倏忽一年，转眼就到年关。盘点一年的热点民事案件，几多赞叹，几多遗憾。赞叹的是，有很多案件，法院的判决创造性地适用法律，保护了人民的权利，促进了社会的发展，让人击节叫好。遗憾的是，有些判决真的不尽人意。所不尽人意者，有的是法律适用不当，有的是对法律的理解存在问题，也有的是法律缺少具体规定；更需要思索的，是法律和司法解释本身就存在一些问题，需要进行改进。今年的热点案例点评，我不仅说了值得歌颂的案件的好话，同时也对自认为判的不够好的案件提出了不同的意见，提出应当进行思索的问题。这样说话，当然都是一家之言，并不是具有效力的评定。如果说的不对，各位不必当真，也就算我瞎说一气罢了。

1．强迫人跪狗，侵害的是受害人的人格尊严
2005年8月17日，10岁男孩刘俊和姐姐刘雪静从嘉兴市南湖边公园玩耍归来，经过小区大门口。此时，23岁的小伙子言吉也在大门口和人聊天，旁边站着他养的一条巨大的苏格兰牧羊犬。刘俊手中拿着一根竹枝碰到了这条狗，惹恼了狗的主人言吉，冲上前，对着刘俊就是一顿拳脚，又用两只手掐着脖子，拖出有十几米，然后又拉起来，再打两个耳光，把刘俊的鼻孔打出血了。他又让刘俊给狗跪下，刘俊不跪，他一脚踢在刘俊的腿上，强令刘俊跪下，还逼着给狗磕了两个头，给狗赔礼道歉。事后，刘俊经上海市第六人民医院诊断为癫痫，嘉兴市新联司法鉴定所鉴定构成6级伤残。嘉兴市南湖区人民法院于2006年8月24日对本案公开审理，调解结案，言吉一次性赔偿刘俊医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计16万元。LOCAlHost

[点评]
极大的愤慨！
看到这个案件，最直接的感受，就是我为言吉感到悲哀，更为刘俊鸣不平！凭什么就是因为碰了你的狗一下，你就要下毒手，让刘俊招致如此的毒打和侮辱？！强令“人跪狗”，这不是一个善良人的做法，也不是一个国民应有的素质！
不错，我们今天的社会是一个关注自然、关注环保、关注动物保护的社会。我们每一个人都应当把爱护大自然、热心环保、尊重和保护动物作为己任。因此，爱护动物，尤其是爱护宠物、保护野生动物，应当成为我们每一个国民的美德。但是有一点，无论怎样爱护动物、尊重动物，都不能将“狗格”混同为人格。尽管有人在刊物上对我提出的“动物人格权否定论”提出非议，说三道四说了很多，但是，我并不赞同那种不讲道理的非议。不给动物以人格权，坚持“狗格”就是物格，不能将“狗格”混同为人格，坚持用民法的方法保护动物，是一个不能改变的事实和规律。我一点都不反对法律要保护动物，甚至更热心于研究对动物的民法保护。对此说三道四，大概还不大掌握民法的基本原理和规则。
因此，言吉热爱动物，保护动物，无可非议，但是将“狗格”凌驾于人格之上，让一个堂堂的中国儿童对狗下跪，并且对狗磕头，甚至因为碰了他的狗而大打出手，凶相毕露，这是无视于国民的人格尊严。侵害人的人格尊严，是最严重的侵权行为，应当接受法律的制裁。事实上，就是打了人，也应当依法制裁，也不能大打出手，令人下跪，别说动物了。
令人欣慰的是，言吉能够正视自己的违法行为，通过调解赔偿刘俊的损害，也是应当赞赏的。但愿言吉今后能够接受教训，尊重他人的人格尊严和权利，不要再犯类似的错误。

[民法规则]
人格尊严，是一般人格权的核心内容，我国《宪法》、《民法通则》对此都有规定。人格尊严表现的是一个人的最起码的作人资格，任何人都必须对人做到最起码尊重。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》明确规定，侵害人格尊严的，构成侵权责任，应当承担精神损害赔偿责任。

2．火车漏乘客，造成伤害理应承担赔偿责任
2005年4月23日晚七时，到湖南凤凰旅游的广西柳州游客胡家津与丈夫李先生在湖南吉首登上了从张家界开往南宁的2011次火车，坐在13号卧铺车厢12号卧铺位。4月24日凌晨1时，火车进入广西三江县境内，胡家津去卫生间方便，在从卫生间返回卧铺车厢时，正走在卧铺车厢的8、9号铺位时，脚下过道一块松动的列车地板突然上翘，便顺着翘起的地板跌出火车，掉在铁道上。火车无情地从她身上碾过，胡家津瞬间失去了双腿和左臂，造成中外铁路史上从未有过的惨案。一小时后，另一辆经过的火车发现了凭着顽强毅力翻到铁轨外的胡家津，胡家津方才得救。2006年9月28日，柳州市中级人民法院开庭审理，坐在轮椅上的胡家津出庭，向柳州铁路局索赔医疗费、伤残赔偿金、生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计573万元人民币，在北京、上海、广西三地的主流媒体向原告公开书面道歉的诉讼请求。由于双方对赔偿金额存在分歧，没有达成协议。

[点评]
闻所未闻！惨不忍睹！
这是我看到这个案件是的第一感觉！对此，我们不能不严厉地谴责铁路局这种对乘客严重不负责任的违法行为！
应当看到的是，在旅客运输合同中，承运人不仅要按照合同的要求将乘客按时送到目的地，更重要的，是要安全送到目的地。保障乘客的安全，不仅仅是要防止各种事故，防止他人对乘客实施侵权行为，更要保证自己的运送行为的安全性，不使乘客遭受任何原因所致的损害。本案的铁路局没有做到这一点，甚至对自己的运送工具的安全性都没有保证，竟然使一节车厢的地板松动上翘，将乘客漏到车外的铁道上，造成严重的伤残。这不是运输部门的一般疏忽，而是一种对乘客，对人的严重不负责任。对此，铁路局必须接受法律的制裁，对受害人给予充分的赔偿。同时，全国的铁路部门以及所有承担旅客运输任务的承运人，都必须接受这一惨痛的教训，务使今后不能发生这样的惨痛事故，切实保障乘客的人身安全。

[民法规则]
违约责任与侵权责任竞合，说的是一个

[1] [2] [3] [4] 下一页