主体界定反垄断法中联合限制竞争行为 |
|
|
禁止限制联合竞争行为的受制主体,但在某些情况下,社会团体承担了一些商业活动,其是否成为经营者,则依其具体情形而定。第一,职业工会。职业工会是雇员集体的群众性组织。上文已述,雇员本身不是经营者,基于这个原理,一般认为,职业工会也:能构成经营者。但是,也存在例外情况,即:当职业工会以自已的名义而非代表雇员从事商业活动时,可以视为是经营者。在判别时要注意两个关键因素:职业工会行为的后果是否直接归属于他本身;工会行为是否具有反垄断法上要求的经济性。第二,行业协会。行业协会是由经营者组成的,以维护同一行业共同利益为目的,为同行经营者提供各种服务的非官方组织。虽然行业协会有时可以促进和维护自由竞争,但当其实施协议行为和同盟行为以谋求行业内部利益时也会对竞产生限制。立法中,联合限制竞争行为应包括经营者与由经营者组成的行业协会之间的协议行:勾和行业同盟。这一论断已多次体现在各国判例中。如在pavlov and others和epi code of conduct两案中,行业协会均被法院认为是实施联合限制竞争行为的主体。第三,运动团体。虽然运动团体是一种特殊的协会类型,但他们往往被认为是联合限制竞争行为的主体。尤其是近些年来,随着职业运动员薪金上涨、运动员在不同协会间流转之转让费的不断飙升,以及资金和广告费用的增加,运动团体的商业性可见一斑。从反垄断法的立法宗旨出发,对于那些由运动团体作出的、有明显商业性质的并不正当地限制了运动活动在市场上的分配与竞争,或不正当地阻碍了达到特定运动目的的协议行为或协同行为,应该被纳入到禁止联合限制竞争行为的范围之内。 笔者认为,《反垄断法》在对联合限制竞争行为主体进行界定时首先关注的应该是行为主体所从事活动的性质,只要主体独立地实施了市场经营行为并承担了商业风险,就应该作为经营者受到反垄断法的规制。因此,这类主体涵盖了一切组织和非组织的形态,无论是企业法人、合伙企业、个人独资企业,还是个人和其他组织都有可能受制于禁止联合限制竞争行为的法律规范。在立法时,可先以行为模式为标准作出概括式界定,而后在个案中具体分析其行为的性质和后果,使得该法律规则的适用更为精准和合理。 上一页 [1] [2]
|
|
上一个论文: 法国危险责任的生成与演进 下一个论文: 中美商业银行监管法律制度探究
|
|
|
看了《主体界定反垄断法中联合限制竞争行为》的网友还看了:
[法律论文]浅谈农村基层组织工作人员渎职罪主体资格探析 [法律论文]浅谈对歌曲作品的认定以及对歌曲作品权利主体的认 [法律论文]试论完善农村集体土地所有权主体制度的思考 [法律论文]试析特殊责任主体的侵权责任 [法律论文]浅谈如何区分和界定抢劫犯罪中的“胁迫方法” [经济论文]先人后己:市场主体的行为准则与文化自觉 [免费范文]先人后己:市场主体的行为准则与文化自觉 [企业管理]基于会计主体的企业合并抵销处理 [法律论文]简论恶意诉讼的界定和规范 [今日更新]电子商务主体责任追溯制度探析
|
|