| 参与式民主理论的现状(上) |
|
|
|
理论的衰落至少可以归于三个原因。第一个原因是，曾经在20世纪六、七十年代非常流行的参与式民主实践在80年代衰落了。她声称，参与式民主理论之所以“衰落是因为草根实践的衰落”。第二个原因是，缺乏经验证据来证明参与式民主的确能够像其承诺的那样为公民提供政治教育。曼斯布里奇写道：“然而，就参与行为的教育效果来说，参与式民主理论所假定的那些效果采取的是微妙的形式，我们很难通过对相对较少的人进行经验研究来把握住它。”第三，曼斯布里奇认为，“这个问题归根结底是一个政治问题”，她的这种说法指的是为这种实验提供财 力支持可能需要的手段是成问题的。
根据政治理论家马克·沃伦(Mark E．Warren)的观点，参与式民主理论“似乎通常困扰于一种模糊不清的乌托邦主义，它未能面对发达工业社会的复杂性、大小和规模”。在沃伦看来，参与式民主理论家很天真，因为他们认为人们既能够又渴望积极地参与他们的自治。沃伦摒弃了参与的梦想，认为这是一种“不切实际的教条”。世界太复杂了，而且公民准备不足，不能有效地在公共领域自治，更别提在工作场所和家庭领域了。沃伦写道：“个人可能会发现作出决定是如此沉重的负担，效率也非常低，这样，大多数人会退回到玩世不恭的冷漠状态中去。”沃伦不愿意接受政治过程的难以克服的现实，他像其他许多理论家一样得出结论，认为参与式民主不切实际到了毫无希望的地步。因此，参与式民主理论以及一般的激进民主理论的衰落在一定程度上可以归因于其表面上的乌托邦主义。尽管审议民主理论的支持者所付出的努力未必是为了促进参与民主理论的衰落，但我们完全可以认为它的确促成了参与式民主的衰落。尽管审议究竟在多大程度上构成了佩特曼、麦克弗森、曼斯布里奇、巴伯、古尔德、巴克拉克、伯特威尼克以及孟德尔一雷耶斯意义上的参与尚有争议，但审议确实构成了一种政治参与的形式，它有潜能成为民主的，或许还具有相当的潜能。指出这一点就足够了，即审议民主在过去的几十年所受到的关注已经相当多了，而且，下述情况也是可能的：审议民主理论所受到的大量关注至少在一定程度上是以参与式民主理论的衰落为代价的。
在最近出版的关于参与式民主思想史的著作中，罗伯特&mid上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 汲取古代文化营养 提高教师素质
下一个论文： 参与式民主理论的现状(下) |
|
用户登录 
新用户注册 