| 克洛德·勒福尔,社会科学与政治哲学3 |
|
|
|
义或生成语法学时代的语言学。或者，另一方面，它们又将这些秩序融入语境背景中，比如通过假设经济学中没有什么是经济的，而是政治的或者文化的。或者说，一切语言学事实上都是纯社会性的。比如，关于经济，极端的例子是哈耶克，他认为市场是一个自我生产、自身一致的秩序，是纯自然的。而另一个极端是某些制度主义者，他们认为市场是纯粹历史和政治的机制，市场价格绝不是市场价格。现在，与哈耶克所说的相反，显然市场实际上是一个正在构建过程的结果。但同样明显的是，它所遵循的逻辑超越了历史性建构这一事实。同样，科学只是在特定的历史与文化背景中才得以发展，但这种发展遵循一种必然性，不允许它将自身归入或者还原为历史地建构它的这同一个背景。我们该从这些简单的考察中获得什么呢?简单地说，我们既不能放弃研究有多少独立的秩序是由社会实践构造的，也不能放弃向自身追问这些社会实践的意义，尽管我们知道这些秩序只是具体地存在于特别明确的语境框架下。如果使用黑格尔和马克思的语言，我们必须同时考察专属于每种秩序的实质概念，以及与特定时期相应的形式概念。尤其是，我们必须区分宗教与政治秩序，而这一点只有通以抽象为代价才能完成。对政治与宗教进行这样的抽象分离，绝不意味着回到那种封闭的、一维平面的、“实在论”社会概念，这是勒福尔所反对的。因为，首先各种秩序不但在内在逻辑上，而且从它们共存于其中的各自的历史语境来看，都是不同的；它们从未被完全分开，而只有借助于一个回溯性的抽象才可能指出，以一种相对不清晰的形式反复出现的东西事实上是什么。
而且，甚至更重要的是，各种秩序的自治程度并不是自然确定的，而是通过一个勒福尔意义上的政治“决策”确定的。例如，在原始社会对政治与市场自治权的拒绝里，为何我们看不到勒福尔所谈到的这种不言而喻的集体意向的迹象?不过，另一方面，如果我们不知道这些术语中包含了什么，就不能理解原始社会如何拒绝拆解政治、经济与宗教。如果我们说，这种选择来自一种原初的形成，这种形成已经一劳永逸地被给予，具有其不可还原的独特性，其起源已无法考察，那么我们同样也无法理解它。将政治哲学等同为考察每个社会独一无二的形成过程，对这种政治哲学的提及是否有在追问之始就阻止这种追问的风险?
克洛德，勒福尔和政治哲学 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 政治哲学中制度公正思想对民主策略的关联
下一个论文： 克洛德·勒福尔,社会科学与政治哲学2 |
|
用户登录 
新用户注册 