| “战火纷飞”中的KTV经营者权利探讨 |
|
|
|
音集协”无视我国法律、规避其担保责任、教唆场所犯罪的罪恶行径。首先，按照我国现行法律规定，”音集协”仅有权管理自己已获得授权的作品，无权要求场所删除他人的作品，“删歌”公告本身即是侵权行为；其次，“音集协”要求“删歌”目的在于规避其本应承担的担保责任，依据“音集协”许可合同中的担保条款，已交费ＫＴＶ店家完全有权使用其终端内的所有作品，ＫＴＶ经营者被诉侵权后的损失应由“音集协”及其收费单位来承担。ＫＴＶ店家因其行业性质与音乐电视作品有着密切的关系，删除歌曲对整个ＫＴＶ行业可持续发展而言，其损害后果是重大的且影响也是深远的；再次，“删歌”公告与集体管理组织的性质和宗旨严重背离，损害了著作权人的权益，且教唆场所以侵权方式使用他人作品后毁灭侵权证据，使得侵权证据遭到不可恢复性且永久性的灭失，这是一种教唆犯罪的行为还是一种保护版权的行为？
对于此举，已交费ＫＴＶ店家有权继续使用这些“音集协”要求删除的作品，未向“音集协”交费的ＫＴＶ店家也不必删除这些作品，因为即使删除这些作品，仍然要面对“音集协”及其收费单位——天合公司主导的北京天语同声等其他商业公司的诉讼打击。
３．要求公开版权使用费的流向，看清其背后隐藏的利益链ＫＴＶ店家支付的版权使用费并不是直接到达作者，而是通过一个复杂的利益链条，著作权人位于利益链的末端。ＫＴＶ店家近年来交付的版权使用费能够到达著作权人？到底有多少比例分配给了著作权人？分配给了哪些著作权人，是ＫＴＶ店家终端内所有歌曲的著作权人还是一少部分著作权人？ＫＴＶ店家有权要求“音集协”公开版权使用费的流向。
民事权利是平等的，每个创作作品的人都应得到尊重，每个著作权人均平等的享有各项民事权利。在“音集协”商业化收费和维权体系下，ＫＴＶ经营者不应成为任人宰割的“羔羊”，要担负起监督中国集体管理制度的社会责任，拿起身边的法律武器，为权利而斗争，和广大著作权人一起为开创中国公正上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 丁当:和我一起KTV
下一个论文： 伦理生存美学:当代中国美学的重要方向 |
|
用户登录 
新用户注册 