| 《联合国反腐败公约》与我国刑事推定制度 |
|
|
|
|
社会稳定与论文联盟http://Www.LWlm.cOm安全所造成的问题和构成的威胁的严重性，它破坏民主体制和价值观、道德观和正义并危害着可持续发展和法治”，“涉及巨额资产的腐败案件，这类资产可能占国家资源的很大比例，并对这些国家的政治稳定和可持续发展构成威胁，腐败已经不再是局部问题，而是一种影响所有社会和经济的跨国现象”，面对侵蚀社会基础的腐败犯罪，需要充分运用推定在打击腐败犯罪中的作用，发挥其有利于追究犯罪和节约司法资源的功能。
三、我国的刑事推定制度及问题
根据过往的研究，我国刑法、刑法典、司法解释中存在比较多的推定性的规定，“刑事法律中的立法型推定有26个，司法型推定11个，法理型推定7个”，“刑事推定中，大部分推定（59.1%）存在于制定法中；强制性推定属于推定中绝对主导的类型（88.6%）；推定经常是可反驳的（75.0%），不可反驳的推定并不多见；不利于被告人的推定占绝大多数（88.6%），有利的推定则属少数；论文联盟http://Www.LWlm.cOm涉及主观构成要素的刑事推定最为多见（52.35%），在比例上远高于涉及客观要素的推定（29.5%）或设计主体要素的推定（15.9%）”[3]。编辑：www.ybask.Com 。
总体上，刑事立法中有较丰富的推定性规定，但是在腐败犯罪中,推定性规定则非常罕见，仅存在于巨额财产来源不明罪中。根据刑法第395条的规定，“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役，财产的差额部分予以追缴”。根据有关规定的解释，“不能说明”具体指以下情况：（1）行为人拒不说明财产来源；（2）行为人无法说明财产的具体来源；(3)行为人所说的财产来源经司法机关查证并不属实；（4）行为人所说的财产来源因线索不具体等原因，司法机关无法查实，但能排除存在来源合法的可能性和合理性的[4](P131]。这里，“差额部分以非法所得论”实际上包含了客观要素和主观上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 国际海洋法会议与中国对海洋权益的维护
下一个论文： 美国为何要加入《联合国海洋法公约》 |
|
用户登录 
新用户注册 