| 对中国上访制度的思考 |
|
|
|
最后才是中央政府。对于一些在偏远地区的人民，可能还会其他机构组织压在上面。上访的最终目的是到北京去反映情况，但对于一个普通百姓来说是异常艰难的，路程、经费、威逼信访人等问题都是他们必须考虑的。
虽然中国在法律上允许越级上访，但实际上，并没有完全认可上访。在信访制度下，除了极个别的特例外，信访人的诉求往往是被打回到当地政府处理，反而使信访人受到当地政府更多的打压。有人认为这是中国打压百姓的手段之一，利用上访的繁复手续吓怕希望反映意见和检举不法行为的人民。不少国际人权组织，指责说这是我国侵犯人权的表现。
上访到底是好事还是坏事？ 目前，我国正处在社会转型关键时期，社会利益分化严重不均衡。而上访正是群众参与政治，表达民意的重要形式。 在民主的社会制度下，政治参与本身就是一种利益的宣泄机制，它可以使政府更贴近到人民群众，能够起到缓冲、协调或矫正政府行为同公民大众意愿之间的矛盾。
但是在我国，由于公民缺乏主动寻求代表表达意见的习惯，人民代表存在脱离群众的现象，大量代表是 地方实力人物, 只代表少数人群的利益，这就偏离了民意。当公民利益受损时，首先想到的不是通过代表们来表达心声，而是采取直接的诉求，信访渠道恰恰满足了公民的需求，从而导致上访的非制度化攀升。整理：WWW.YbAsk.COM 。
政府应该对民众反映强烈，怨声较多的反面信息，进行着重处理。公民通过政治参与，大胆表达自己对利益和价值分配的意愿和目标取向，也从另一个方面传达了对政府的职能要求。由于公民利益表达渠道不畅通以及参与制度的不完善，经济社会发展不平衡以及社会公平问题持续累积，新时期非规范的上访将持续凸显。
当前在我国可以看到，我国的上访出现了严重的无序性。表现为集体上访、越级上访。弱势群体的地位决定了他们人微言轻,在维权的谈判中处于劣势。尤其是在优势力量日益成为政治参与的主要力量时, 他们在政治上的声音显得更弱小，当他们以个人的身份要求政府维护其利益时，他们明显处于参与功效不足的地位。要么保持沉默，要么采取特殊的方式让社会听到他们的呼声。最后他们就只有两条出路，或忍气吞声, 或借助集体的力量来维护自己的权利, 这就使他们以群体的形式呈现在上访中。
那么如何才能让上访参与制度更加合理，有序呢？我认为在制度和法律规范下，通过对上访制度本身的完善，同上一页 [1] [2] [3] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 中国协警制度的困境与出路
下一个论文： 基于电子商务环境下的旅游服务增值化探析 |
|
用户登录 
新用户注册 