| 我国民法调整对象主流学说的重新审视 |
|
|
|
品的交换与分配按照同一尺度。（3）用平等来界定民法调整的财产关系和人身关系具有的意义是：符合法律逻辑学的要求；揭示了民法调整对象的本质属性；符合我国立法和司法实践的需要。
参见：金平论民法的调整对象［J］法学研究，1985，（1）；金平再论我国民法的调整对象［G］//陶希晋民法文集，太原：山西人民出版社，1985；金平发展商品经济需要民法［J］现代法学，1986，（2）；金平社会主义商品经济与民法调整［J］政法论坛，1987，（5）；金平民法与商品经济新秩序［J］载林亨元民法与建立商品经济新秩序［M］长春：吉林人民出版社，1990：1-18；吴卫国关于我国民法调整对象的几个问题［J］法学评论，1985，（3）；黄名述经济体制改革对民法学的影响［J］现代法学，1986，（2）；聂天贶民法调整对象是平等的经济关系和人身关系［J］现代法学，1986，（1）（以上文章均收录于赵万一，谭启平西南民商法学阶梯（第1卷）［M］北京：法律出版社，2009：234-237）
在此必须要指出的是，上述平等观念与前苏联民法上的平等观念相比具有极大的进步。编辑：www.ybask.Com 。
前苏联民法上的“当事人平等”是从价值规律出发，纯粹在等价交换的层面上阐述的平等观，而上述平等观则深入了民法的精髓，体现了民事主体内在的平等价值，符合现代的民法理念。
《民法通则》采纳的正是“平等说”。自1956年以来我国实行几十年的社会主义计划经济体制，不仅导致个人利益的虚置（例如合同契约自由的应用被抽离），而且导致国家权力的全能主义，个人利益被普遍公有化和“大公无私”的观念所淹没。因此，通过“公法”与“私法”的规范划定一条明确界线明显行不通。《民法通则》第2条规定“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间，法人之间、公民和法人之间的财产关系”之所以被学界赋予了很高的评价，原因在于其抚平了改革初始以来民法学派与经济法学派之争，同时也确认民事法律关系中当事人地位平等的原则，扬弃了过去对于商品经济关系的否定，使民事法律关系与国家行政法律关系得以
区分（或是说公法与私法界线得以
确认）。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 文学作品与影视改编作品比较
下一个论文： 论我国民法之非制定法法源 |
|
用户登录 
新用户注册 