| 反腐败审计治理机制创新策略探讨 |
|
|
|
败分子的真面目，从而为纪检监察部门的监督和破案提供强有力的支持。由于审计机关担负着如此特殊的使命，因此，在组织体制上也须具有一定的独立性，应从政府内部脱离出来，在国家机关中单列组织体系，直接对上级审计机关负责而不是隶属于同级政府。
3.审计与纪检监察部门的协调配合问题。现有的研究只是提倡二者在信息、工作上的互通有无(张陇，2000；李明军，2007)，但二者在整个监督机制中应该谁主谁次，如何实现最佳效果和效率，却是众说纷纭、莫衷一是。
4.对国外反腐败实践的借鉴和评价。如对巴西反腐败实践、菲律宾反腐败实践和德国公务员管理实践优劣的评价，以及《联合国反腐败公约》对我国审计法律的要求等等。
显然，现有研究仅仅局限于对政府审计本身的孤立研究，并未研究如何充分利用内部审计、民间审计各自特有的信息优势和长项。实务中也仅是政府审计孤军作战，因而不可避免地导致反腐败的实施效果事倍功半，甚至事与愿违。虽然少数学者提出了应该借鉴内部审计和民间审计的观点，然而，无论从实务还是从理论层面至今都没有提出如何制定“三位一体、中心突出、各领风骚”的协同监督机制体制。即使实践中三者有所联合，也未形成长效机制和威慑力。日益严峻的反腐败形势表明，以往的研究成果显然没有对腐败起到应有的遏制作用。在腐败这个毒瘤过去是、现在是、将来依然是世界性难题的今天，迫切需要分析现有反腐败治理机制的不足，构建高效的反腐败审计监督体制机制。
二、反腐败审计治理低效的原因分析
目前，我国反腐败监督机制建设仍存在着一些薄弱环节，如可操作性不强、不确定性因素太多，还存在监督缺位、监督空白、监督空泛、监督乏力、监督失灵等现象，腐败尤其是贪官外逃已成为政府必须面对和解决的一个重大问题。据我国商务部发布的调查报告显示，近30多年来，外逃官员的数量约四千人，携走 资金约五百多亿美元。分析我国反腐败审计治理低效的主要原因在于：
(一)相关法律法规之间缺乏协同和细化
虽然我国于2006年6月1日起施行修改后的《审计法》，以法律形式规定对领导干部进行“任中”审计。2006年6上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 强化审计监督职能 服务源头治理腐败
下一个论文： 论审计“免疫系统”功能在反腐败中的作用 |
|
用户登录 
新用户注册 