证明原审认定案件事实不够正确，也能客观说明原审以虚假的事实作为定案依据，即既可以作为"认定事实不清"亦能作为"认定事实错误"予以裁判说理。但却有必要正确厘清其内涵，结合具体案件，认定是对事实的认定不真实、不够正确或者是没有将案件事实调查清楚的，还是以虚假的事实或者伪造的事实作为定案依据。同时这也是修改后的《民事诉讼法》第170条第1款第2项及第3项将两种情形予以分项规定，且规制不同法律后果的立法考量。

通常，二审法官认定新证据要么与原审的证据相冲突，要么相印证。具体来说，若是原审败诉方（上诉人、原审被告）提出的新证据，势必与原审认定（原审原告提出）的证据锁链相冲突，这样的新证据被认定的法律后果是推翻原审认定的案件事实；若是原审败诉方（上诉人、原审原告）提出的新证据，势必

与原审提出的证据形成完整的证明锁链，这样的新证据应作为查清案件事实的根据，法律后果是直接改判支持其诉讼主张。若是原审胜诉方（被上诉人）提出的新证据，肯定是补强（印证）原先的证据锁链，增强原审认定事实的可信度，法律后果是维持原判决、裁定。故此，在裁判文书中的采信证据说理方面，应当准确表述为是认定案件事实不清还是认定案件事实错误，以及是因何种情形导致，而不能笼统地表述"因二审出现新证据导致一审认定事实不清，裁定撤销原判，发回原审法院重新审理"，更不能以新证据为由规避一审认定事实错误的责任风险。

（三）认定案件事实受证据规则限制

1、证据证明案件事实的局限性。如上所述，我国诉讼程序证据规则种类繁多，适用较为复杂，而且不同法官经过举证、质证、认证后对已有定案证据能否形成证据锁链有不同的认识，即便有确实充分的证据也不能将已经发生过的事实重现。出于证据证明案件事实的局限性，法官在证据与案件事实之间到底形成怎样的认识便有很大的自由裁量空间。再加上，学理一般认为证据需要达到的证明标准是案件的法律真实，但是法律条文只是表述为"事实"或"案件事实"，而且也没有区分何为"法律真实"，何为"客观真实"，而且即便是对"法律真实"的标准，也是仁者见仁、智者见智。这样便给某些人在问题案件上以把柄，即根据已有的定案证据，资深法官也不可能做到认定案件事实清楚的或者同样出错。

2、二审法官认定案件事实存在滞后性。原审法官可能是通过错综复杂的所有证据材料，进过了举证、质证、认证环节之后对被采信的证据锁链形成案件事实的证明力予以考量，从而形成认定案件事实的结果。而这一对事实认定的自由心证过程，是二审法官通过书面、询问或是开庭审理所不具备的，而且通常也仅针对上诉人有争议的事实部分进行审查判断。这样一来，作为第一手材料而且是全面熟知原审证据过滤进程的原审法官，对既有证据的认知程度及其审查判断的全面性显然要高于二审法官。当然，二审出现新证据除外。况且，有些证据或许因为证人的死亡、证言内容受记忆以及其他因素影响而变化、物证或书证的毁损灭失等，都会导致二审法官对于事实认定准确性滞后的几率增加。

3、二审法官对一审认定案件事实再认识的偏离性。实践中，大部分二审案件如上所述是二审法官在对原审法官审查判断进而认定案件事实的认识之上再认识的过程。其与原始证据材料的偏离性不言而喻。可以设想，（1）如果二审法官经查阅卷宗，发现一审审理案件程序完整规范、认证逻辑严谨缜密，基本会认同一审法官在证据与事实之间形成的证明力；（2）如果二审法官经查阅卷宗，发现一审审理案件程序不规范，认证逻辑混乱或是不严谨，便会对一审认定的案件事实产生怀疑；（3）如果二审法官出于各种非制度化（人情、关系、金钱等）因素的影响，便可能从自我的主观考量，甚至会对原审所认定的案件事实进行刻意地扭曲，如将事实不清认定为清楚、将事实清楚认定为不清从而发回重审（一般没有充足的证据，其也不会直接改判）。

4、二审法官认定案件事实程序的片面性。原审卷宗材料及裁判文书是二审法官认定案件事实的主要载体，而原审裁判文书是原审法官对证据的认证采信过程，况且当前法律文书本身的格式还不规范，对于举证、质证以及认证过程通常省略，且书面语言不能直接准确表达证据内容本身证明案件事实的客观直接及生动性，加上这些书面语言及事实认定的逻辑都是按照一审法官的习惯思维展开的，故此，二审法官认定案件事实便受制于裁判文书和一审法官的认证模式。实践中，二审法官通常在法庭调查阶段会询问当事人是否对原审法院认定的事实有异议，当事人不清楚这句话的含义或是觉得太笼统了，法官便拿着原审判决书对当事人解释是否认同原审"经审理查明的事实部分"，如此认定案件事实的程序不仅草率随意，更加不规范，可谓隐患重重。

5、非承办法官裁判认定案件事实的边缘化。实践中，诸多二审法官尤其是非承办人只是在开庭、谈话、询问或是合议庭讨论前，才听承办人口头汇报、审阅审理报告或是原审法律文书，而基本很少仔细审阅（被承办法官保管）卷宗中一审证据材料部分，可以说通过口头汇报或是裁判文书中的举证、质证及认证表述，是很难做到清楚且准确地评价原审认定的案件事实的。况且听二审承办法官的口头汇报，在有上述问题之外，还存在着二审法官自身对事实认定的取舍以及其思维认证的模式再介入，这便使得案件事实又多经过了一道过滤程序。这样的司法认证程序，使得案件的真实性程度随着程序的纵向延伸越来越模糊不清。

（四）案件事实证明标准把握不一

1、不同法官之间对证据证明案件事实的标准把握不一。司法实践中，通常只有具体案件的原审承办人审阅证据材料且经过了完整的举证、质证及认证的过程，其他法官要么是再次审核证据，要么听承办人汇报，要么只是书面阅读，不能够做到第一手资料（各类证据的形式包括当事人的神情及印象等）的过滤也就不能做到认识案件事实的优先性及全面性，也就不能全面掌握证据与事实之间的采信、内心确信的完整过程。更不用说案件汇报到庭长、审判长联席会以及审委会之后，人数增加后必然对认定案件事实增大差异性。而且实

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页