[论文关键词]收入差距 性质判断 合理性判断

[论文摘要]通过对全国范围、地区之间、城乡之间收入分配的实证考察,可以看到我国收入差距呈不断扩大的趋势。在此基础上我们可以作出收入差距的性质判断是:我国收入差距还不能称作“两极分化”。作出收入差距的合理性判断应是:经济意义的合理与否,并不等同于社会意义的合理与否。

一、收入差距扩大状况的考察

1、全国居民收入分配差距变化的总趋势。从表1可以看出,改革以来无论是城镇还是农村,由基尼系数所反映出来的收入差距总的来说呈现出一种上升的趋势,尽管个别年份有缩小的情况。其中,农村居民收入的基尼系数从1978年的0·21上升到1999年的0·34,城镇居民收入的基尼系数从1978年的0·16上升到2000年的0·32。(基尼系数是一个介于0到1之间的数据,它的数值越小,就越接近收入分配的平均水平;反之,它的数值越大,则收入分配越不平均。)

2、地区间居民收入分配差距的变化。从表2可以看出,从1988到1995这七年间,农村三大地区的人均收入均有明显增长,但东部地区增长得最快,中部地区其次,西部地区增长得最慢。从三大地区基尼系数的变化可以看出,三大地区内的收入差距都有所扩大。从区域间收入的相对差距可以看出,三大地区间的收入差距也有所扩大。

从表3可以看出,从1988至1995七年间,沿海和内地城市的人均收入也有明显增长。从基尼系数的变化看,沿海内部和内地内部的收入差距都有所扩大。LOCALHOsT从区域间收入的相对差看,沿海和内地之间的收入差距也有所扩大。如果进一步比较农村同城市区域间收入差距的扩大情况,那么,上述数据表明:农村区域间收入差距的扩大程度要显著地高于城市区域间收入差距的扩大程度。

3、城乡居民收入分配差距的变化。在我国的个人收入差距中,城乡居民之间的收入差距一直是较为突出的。我们一般以城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入之比来反映城乡居民收入差距。根据《中国统计年鉴》的数字,改革开放以来,我国城镇居民人均生活费收入与农村居民人均纯收入相比, 1985年为1·86倍,到1989年上升到2·29倍;进入20世纪90年代以来,城乡居民收入差距拉大的速率有所加快, 1994年达到最高值2·86倍,此后有所缩小,但一直维持在2·5倍左右,近几年又有扩大的趋势。

二、收入差距的性质判断

判定我国现阶段收入差距性质的一个至关重要的结论,就是中国当前是否已经出现了“两极分化”?要想搞清这个问题,必须首先搞清什么是“两极分化”。马克思在《资本论》中明确指出:随着生产资料的积累,于是“第一种人积累财富,第二种人最后除了自己的皮以外没有可出卖的东西。大多数人的贫穷和少数人的富有就是从这原罪开始的”,“这种两极分化,造成了资本主义生产的基本条件”[2]。马克思在这里概括了两极分化的两个特点:一是大多数人穷,少数人富;二是劳动者穷,剥削者富。

邓小平在此基础上又补充了第三个特点:富的更富,穷的更穷。他说:“如果富的愈来愈富,穷的愈来愈穷,两极分化就会产生,而社会主义制度就应该能够避免两极分化”[3]。邓小平还一再强调:“社会主义的本质是解放生产力,发展生产力,消灭剥削,消除两极分化,最终实现共同富裕”[3]。“社会主义有两个非常重要的方面,一是公有制为主体,二是不搞两极分化”[3]。“我们允许一部分人先好起来,一部分地区先好起来,目的是更快地实现共同富裕。正因为如此,所以我们的政策是不使社会导致两极分化,就是说,不会导致富得越富,贫的越贫。坦率地说,我们不会容许产生新的资产阶级”[3]。邓小平的上述思想明确地表明了有关“两极分化”的质的规定性:第一,两极分化是阶级社会的固有特征,与其相对立的是社会主义非阶级社会的共同富裕;第二,阶级存在是两极分化的前提,有阶级存在就必然有两极分化,反过来,如果出现了两极分化,也就表明阶级分化已经产生;第三,两极分化是剥削阶级与被剥削阶级之间的一种收入反比关系,一极的“富”与另一极的“贫”互为条件,互相依存,即所谓的“富的愈富,贫的愈贫”。

依据邓小平同志的上述理论,联系改革开放以来的实际,可以认为我国现阶段的收入差距虽然在拉大,但还不能说已经出现了“两极分化”。这是因为:首先,我国当今的富裕阶层还是一个分散在不同社会阶层中的泛化群体。其次,就现阶段富裕阶层的总体而言,他们中的绝大多数人是在改革开放和“让一部分人通过劳动先富起来”这项“大政策”的指引下,党和国家主动调整利益分配格局的情况下致富的。再次,我国现阶段的收入差距既有客观的数量上的显示,又有人们心理上的差距。

当然,这样说,决

[1] [2] 下一页