摘要：王则柯的所谓“企业在市场竞争和国际竞争面前软弱无力”，“这种误导，还是一些腐败现象的根源，甚至在上海发生的一辆专线车被火车撞毁的事故，也是“传统经济学的僵化理论”误导的结果。他还认为:宣传“按劳分配是社会主义的基本特征”，使“一些群众感到受了欺骗”，“动摇了对未来的信心”“不利于安定团结和不利于中华民族的凝聚力”。
王则柯先生在做出这些毫无根据的指责之后，提出要用供求决定论取代劳动价值论，重建政治经济学。所谓供求决定论，用他的话来说，就是:“按照现代经济学，价格是资源的相对稀缺性的反映。在商品经济的条件下，商品的价格由商品的市场供求关系决定。供大于求，价格下降;供不应求，价格上升。”
这些在王则柯文章中不断重复的话，尽管冠以“现代经济学”的美称，却没有任何新意，在一两百年来各资产阶级庸俗经济学家的著作中，不知已被重复多少遍。大肆攻击马克思劳动价值论的资产阶级庸俗经济学家庞巴维克(1851-1914)就说过:“一种物品要具有价值，必须既具有有用性，也具有稀缺性—不是绝对稀缺性，而是相对于特种物品需求而含的稀缺性。”价值“是由需要及其供应之间的关系决定的。……有用性和稀缺性是决定物品价值的最终因素。”王则柯的文章分明是要复活反科学的庸俗经济学，用它来代替马克思主义的政治经济学。
马克思从交换价值人手揭示出价值实体，在此基础上，提出了劳动二重性学说，建立起科学的价值理论和剩余价值理论。价值是一般人类劳动的凝结，在资本主义生产方式中，资本家获取的利润是雇佣工人在剩余劳动时间创造的剩余价值的转化形式，可是在王则柯看来，利润是对资本的“论功行赏”，剥削和被剥削的关系被抹杀了。lOCalhOsT
王则柯说:“供大于求，价格下降;供不应求，价格上升”，供求一致，价格又如何呢?供求决定论者都回避这个问题，王则柯在一篇文章中却做了这样回答:“如果供求平衡，说明度量恰当，价格正确地反映着商品的相对稀缺性。”这就是说，在供求一致时，价格就和供求一致相一致，这一“恰当”的量如何度出来恐怕只有他自己明白了。
对于供求来说，价格并不是处于被动的状态，价格上升，会引起供给的增加和需求的减少，价格下降，又会引起供给的减少和需求的增加。人们对于珍珠玛瑙的需求量甚少，难道不正是用这些商品价格的高昂来加以解释吗?
价格是商品价值的货币表现，价格的变动一方面取决于商品价值的变动，另一方面取决于货币价值的变动，供求决定论不能说明商品和货币这两个因素的价值关系。
为了否定马克思的劳动价值论，王则柯找来了乐山睡佛这个自然景观成为赚钱的旅游资源的例子作为证明。这里我不想探讨乐山睡佛是不是商品，它究竟有没有价格，如果说有价格，这个价格又是如何反映出乐山睡佛资源的稀缺性的。乐山睡佛作为自然景观确实没有价值，但是我们能用这个例子去说明商品世界的价格不是取决于一般人类劳动吗?劳动价值论不能说明脱离价值的价格，例如，对所谓的三陪小姐的“服务”价格就不能用劳动价值论去说明，但是并不因此就能否定劳动价值论。

关于分配问题，王则柯认为商品经济决定着收入分配要对资本和劳动“论功行赏”，这是离开生产关系的具体性质，用一般的商品经济关系去说明各种不同社会的特殊分配形式。商品经济有简单商品经济、资本主义商品经济和社会主义商品经济之分，简单商品经济中不存在资本，因而不存在资本参与分配的问题，我国社会主义现阶段公有制经济虽然也采用资本形式，并和劳动一起参与分配，但和资本主义生产方式中的分配关系有着本质区别，对于社会主义国家的公有制经济来说，资本、利润和工资，都是从资本主义生产方式那里沿袭下来的范畴，本质上是不同的。王则柯的文章对此一概不加以区分，社会主义也好，资本主义也好，都是按资本和劳动的“贡献”进行分配，他们都是由商品经济决定的，与生产资料所有制的性质无关。 & nbsp; 否定马克思的劳动价值论，必然导致否定马克思的剩余价值论。把资本家的利润说成是来自对资本所作贡献的“论功行赏”，完全否定了资本家对雇佣工人的剥削，资本家不仅不对雇佣工人进行剥削，还对雇佣工人“行赏”，对于资本家的恩赐，工人怎么能不感激涕零呢?工人如果还要起来造反，这不是忘恩负义吗?
马克思在《哥达纲领批判》著作中设想未来社会主义社会中个人消费品的分配原则是:劳动者根据他提供的劳动量，在扣除社会基金部分后，以劳动证书的形式，从社会储存中领取和他的劳动量相当的一份消费品。马克思的这一设想是建立在推翻资本主义制度并经历一个相当长的过渡时期以后，生产有了高度发展，商品经济已经消亡，全部生产资料归整个社会所有的基础上，因而是科学的。我国目前还不具备这些条件，要充分实现马克思的这一设想，还要经过一个很长时间的准备过程，这里谈不上什么欺骗，如同说社会主义社会中生产高幢发展，人民群众过着富裕生活，而现实生活中，我国还比较贫穷落后，不能因此得出结论说，宣传社会主义社会生产高度发展，人民过着富裕生活是欺骗群众。王则柯要求大家“不能听信这一套”，马克思的“这一套”不可听信，谁的一套才可听信呢?从资产阶级庸俗经济学那里抄袭来的说教是可听信的吗?资产阶级庸俗经济学能成为指导我国发展社会主义市场经济的理论吗?
王则柯虽然竭力反对马克思的劳动价值论，却并不了解马克思的劳动价值论究竟说的是什么，对这一点他自己也不隐讳，但是他大言不惭地说:“检验理论不必以通晓为前提”，对这一点，我们除了钦佩他的勇气以外，还能说什么呢。