［摘 要］本文在研究iasb与fasb相关准则的基础上,比较预期损失模型、已发生损失模型及动态拨备模型的优缺点,分析预期损失模型对企业会计准则正处于与国际财务报告准则全面接轨中,2009年9月,财政部印发了iasb公开征询以预期损失模型计量金融资产减值的可行性意见,我国金融机构也将受到重大影响,因此,金融资产减值的可行性研究对于我国具有重要现实意义。
1 金融资产减值的三种计提模式比较
(1)已发生损失模型(incurred loss model)。已发生损失模型是指按照国际会计准则,在资产负债表上有客观证据表明贷款已经发生减值时,才可以按照贷款的摊余成本和未来现金流量的现值之差计提贷款减值准备金。已发生损失模型不包括公允价值调整,不反映仍未发生的预期信用损失。
已发生损失模型具有明显的顺周期性。在经济繁荣期,贷款违约率较低,计提贷款损失准备金较少,从而利润会增加,银行进一步扩大信贷,经济持续繁荣；而在经济衰退期,贷款违约增加,贷款损失准备金计提也较多,银行财务状况进一步恶化。因此,已发生损失模型的顺周期性很强,在贷款信用周期的早期计提准备金的金额较少,从而贷款早期利息收入被高估,贷款损失准备金无法得到有效积累以弥补经济衰退期产生的信用损失。
(2)动态拨备模型(dynamic provisioning model)。2000年,西班牙银行系统最早实施了动态拨备制度,即前瞻性地企业可以依据预期提前确认损失,也可以在后续改变预期,转回原已确认的损失,自由度过大会降低企业必须更贴近市场,不断提高估值能力和风险定价水平。LOcALHosT在金融资产减值方面,会计按照自身固有规则,可以采用已发生损失模型,而金融监管方面出于资本充足的要求,可以预期未来损失以计提资产减值准备,从而协调了两种监管之间的关系。iasb应当及时关注全球各方面在应用预期损失模型中可能遇到的问题和解决建议,不断对模型进行简化和完善,降低执行成本,以有利于最终达到全面实施预期损失模型的目标。
参考文献:
［1］郑伟.预期损失模型缺陷与会计监管独立性问题研究［j］.会计研究,2010(5).
［2］李宇嘉,陆军.风险溢价预期损失与预期贷款损失准备金［j］.当代财经,2007(12).
［3］财政部会计准则委员会.市值会计研究［m］.北京:中国财政经济出版社,2009.