| “苏南模式”的重大理论与实践问题 |
|
|
|
明确经营权、使用权与收入分配权。否则，经营者与使用者就可能侵占所有者或普通劳动者的利益，所有者之间也可能相互侵占利益。同时，明确界定所有者、经营者与普通劳动者三方各自应尽的职责。讲产权往往只讲“权”，而不讲或很少讲“责”。我国公有产权改革的关键，是要多讲“责”。如果企业的三种主体都能尽责，那么企业就会充满活力，在国内外市场上的竞争力就会不断提升。 二是“产权代化”。在资本主义国家，“产权优化”的核心意义，是“公有制不如私有制”。现代西方产权学派普遍认为，私有产权一定优于公有产权，因为私有产权是明晰的，而公有产权是不明晰的。在他们看来，明晰化的产权就是“明晰化的私人所有权”。由于私有产权所具有的排他性，就可以防止外部非产权持有者的侵入。公有产权是不明晰的，公有产权中必然存在着“自由进入（Open excess）”问题。而当公有产权限制了非所有者的进入时，会因为缺乏产权交易市场而使资源的利用不能达到最优状态。
我不同意这种观点，公有制也可以实现“产权代化”。首先，应该看到，乡（镇）、村社区共有制不能一概称之为“模糊产权”，它们大多属于“半清晰产权”或“半模糊产权”。我曾在20世纪60年代末70年代初当过一个村的负责人，我离乡后村里用集体积累资金办了两个企业，但后来都垮了。村里的一些群众找我诉说：“我们大家的血汗钱被这些败家子糟蹋了。”这说明村民们对于“低头不见抬头见”的村办企业，一般还是关心的，有一定的所有权意识，可称之为“屋檐下意识”。乡村社区共有制企业的问题，主要不是“人人有份，人人不问”，而是“人人有份，谁能代表，谁能负责”。经营者负盈不负亏，不仅仅是社区共有产权代表缺位，更重要的是共有资源的使用、转让与收入的享用权都界定给了特定的个人或少数几个人，从而造成了社区共有制内部产权的个人化。也就是说，乡镇集体企业的产权非优化，原因在于非共有化，在于产权的个人化。这种个人化，是内部私有化。解决问题的最佳出路，是股份化。通过股份制改造，股东权的普遍实现与经营者的监督机制，防止个别所有者的垄断与排他性。这是苏南地区今后产权制度改革深化与建立高效所有制结构的关键。
政府推动是否必然产生反市场性
“苏南模式”的初期特征，不仅是以乡村工业为主、以集体经济为主，还有一个特征是地方政府直接推动，但这不是“苏南模式”的本质特征。不少学者认为，“苏南模式”的本质不是“三为主二协调一共同”，而是“抓住机遇、勇于创新，敢为天下先”的精神。这种新的观点，有～定的道理。当年，农村干部突破计划经济的口子兴办乡镇企业（社队企业），没有巨大的勇气是做不到的。一些学者指出，如果从艰难程度上来描述，则可以说乡镇企业是“困难中诞生，风雨中成长，非议中发展，曲折中前进。”直到20世纪80年代中期，仍然有一些人大骂乡镇企业是“不正之风的风源”，与城市工业争资金”。甚至有人说是“挖社会主义墙脚”。我曾写道，乡（镇）、村办工业是农民不甘落后而进行的自发行动。它不象国营企业那样备受国家“父爱主义”保护，更不象特区那样享受倾斜政策与优惠的“幸运儿”。费孝通教授称之为“草根工业”。在忍辱负重的成长过程中，养成了一股百折不挠的韧劲和自强不息的精神。
“苏南模式”的本质是市场化。“苏南模式”的初期特征是市场取向，目前的中期特征是市场适应，最终将表现为市场规范。有人说，“温州模式”才是市场取向的。事实是，温州发展个体私营经济，采取的是个人（家庭）找市场的办法；苏南发展社区企业，采取的是集体（社区）找市场的办法，而且是各级干部特别主要上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 分工、企业组织演进与企业集团重组分析
下一个论文： 国内外高科技企业的用人之道 |
|
用户登录 
新用户注册 