论民事诉讼证人出庭作证原则 作者：王清镇 根据我国民事诉讼法和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的有关规定 ，任何知悉案件情况的人都可以作为证人，并负有出庭如实作证的义务。出庭作证是证人的法定义务，也是证人作证的基本要求。因为，从证人证言这一证据形式本身的含义来看，它应该是“证人就自己所了解的案件事实向法庭作的口头陈述”。证人出庭作证，一方面可以使审判人员“听其言，观其行”，通过观察证人陈述的声调、语气、表情及内容是否连贯一致等，减少证人因职业、年龄、生理、教育程度、偏好等主观因素对其感知的影响，从而准确判断证言是否真实可信；另一方面也可以使庭审各方就证言中的疑问面对面地进行询问、反驳，通过当庭质证来辨明证言的真伪。然而，无数的诉讼事实证明，并非每个证人都出庭作证，也并非每个出庭作证的证人都如实作证。为了实现法律的目的，确保证据的合法性、关联性和真实性，我们必须寻求具体的办法来规范民事诉讼证人制度。在此，笔者谨就证人出庭作证原则作一番论述。 1991年，我国颁布了第一部民事诉讼法典，1992年，最高人民法院通过了关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见。二者均有一个明显的特点：法院职权干预的弱化以及相应的当事人处分权的强化。法院不再是“全面地、客观地收集和调查证据”，而是“全面地、客观地审查核实证据”，把举证责任主要由法官承担转化为主要由当事人承担，法官从举证的角色中脱离出来，变成审查判断证据的中立角色，其职能主要集中于庭审过程。这意味着当事人围绕证据和事实展开的法庭辩论将成为诉讼程序的中心环节和重要内容，由此衍生出来的对直接言词原则的重视必然使得证人证言在诉讼证据中的地位也随之提升。LoCaLHost在民事诉讼中，证人之所以提供证言，是因为他知道案件的一定情况，这是案件本身所决定的。不知道案件情况的单位和个人，则不能作为证人提供证言。另外，证人证言只能是证人对自己耳闻目睹的案件情况进行陈述，而不是对这些事实作出的分析与评价；只能是对过去已发生的案件事实的重现，而不是推想、猜测可能发生的事实。当然，证人证言是证人在主观上对客观事实的认识和反映，比较容易受主观因素的影响。由于客观事物本身较为复杂，人们主观反映客观的情况又有所不同，加之各种主观因素，这就使得证言情况甚为复杂，真假交错。因此，对证人证言既不能轻信，又不能轻易否定，必须进行认真的审查核实。未经审查属实，不能作为认定事实的根据。我国《民事诉讼法》第66条规定了：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”第70条也规定了：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”由此可见，出庭作证是每个公民应尽的义务，必须正确履行。首先，证人必须接受人民法院的传唤履行出庭作证的义务。遇有证人不愿出庭的，审判人员应分析原因，对症下药，做好法制宣传和思想工作，使他们懂得出庭作证是他们的义务。其次，证人必须就自己所了解的案件事实做如实陈述。在证人作证前，人民法院应告知其应当如实作证，全面、客观地陈述自己所了解案件事实，告知其作虚伪陈述或故意作伪证应负的法律责任，促使证人自觉履行自己的义务，如实提供证言。在英国，无论在庭审中有无陪审团，证人都必须出庭，证人出庭的基础就是直接言词原则。根据英国的传闻证据法，法庭不接受传闻证据，而传闻证据的含义则包括两种情况：一种是道听途说的传来证据，另一种则是指不出庭作证的证言。这一点是非常值得我们借鉴的。 但是，长期以来，在我国的民事诉讼立法和审判实践中，对证人制度一直未有足够的重视，程序规范疏漏，法律约束不力，致使证人拒不作证、拒不出庭以及作伪证等现象普遍存在。对当事人而言，这种状况使得本来就十分有限的证据资源显得更加匮乏，影响了正当诉讼请求的实现；对司法机关而言，则是增加了法官查证的负担，影响了案件事实的认定，降低了诉讼效率和办案质量。首先，在司法实践中，我国《民事诉讼法》第70条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”但却没有规定证人在违反这一法定义务时所应承担的法律责任。在缺乏国家强制力保证的情况下，证人出庭作证成为了一种可以规避的义务，证人不履行（拒绝作证）或不正确履行（作伪证）义务的现象也就在所难免。其次，在证人履行了作证的义务后，也未能给予必要的经济补偿以及人身财产安全的保障，这种权利义务的严重失衡，极大地挫伤了证人出庭作证的积极性和主动性。再次，证人到庭作证的极少，法官在法庭上所获取的证人证言材料多是当事人及其代理人宣读的证人证言，立法上的缺陷是造成证人不到庭作证的主要障碍。我国民诉法规定了证人必须出庭作证，而提交书面证言只是证人因特殊情况无法到庭所采取的一种补救措施，但却没有指明“确有困难不能出庭”的具体情形，反而规定了证据可以以“出示”的方式进行质证。这就必然导致了以书面证言或询问笔录代替口头证言 、以证据出示代替当庭质证的做法，使得证人出庭作证制度形同虚设。 证据理论认为，证人证言的形成主要经历了感受、判断、记忆、复述等多个环节，每一环节出现差错都可能导致证人证言失实。证人只有在法庭上面对双方的询问及反询问，方可充分暴露其证言的不足，去其不真实的内容从而弄清案件的事实真相。我国民诉法第66条规定了：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”在庭审过程中采取证人出庭作证原则，可以充分行使当事人双方的质证权，有利于查清证据的真伪和排除违法证据。司法改革的最终目的是在推进依法治国的前提下，为每一个公民的生存、发展与福址提供公平、和谐与适宜的条件和环境基础。因此，司法改革的推进过程应当成为不断培植和提高公民法律意识与法治素养的过程。每个公民在这一过程当中所发挥的作用和产生的影响是不可或缺的，也是不容忽视的。为此，证人出庭作证原则是推动我国社会进化所应当考虑到的一个重要因素，也是对我国法律尊严与司法权威的尊重与崇尚的一种体现。综上所述，笔者认为，在我国的证据立法与审判实践中，确立证人出庭作证原则，是符合我国诉讼法理与证据规则的，也有利于维护我国法律的尊严

[1] [2] 下一页