企业的投资者要以自己的全部财产对企业的债务承担无限连带责任，公司制度的这种特点也是投资者热衷于设立公司的一个主要原因。当然，并不是说公司法只注重于降低股东的投资风险，也通过一系列的制度来保护公司债权人的利益，至少每一个与公司有业务往来的债权人都清楚股东只承担有限责任，公司法通过告知债权人与公司交往的潜在风险来避免债权人落入突然的债权落空的境地。此外，公司法还通过规范公司的各种经营活动以及要求公司建立财务会计制度来保护债权人的利益。
公司法规定了各种对债权人保护的措施，但这种保护措施是在降低股东投资风险的同时对债权人利益的兼顾，因为公司就是股东承担有限责任的经济组织形式。只有保护了股东的利益才能使投资者有积极性，债权人才能从与公司的交往中获得利益。我国公司法第一条也明确了公司法的制定是为了保护公司、股东和债权人的合法权益，立法者的这一意图跃然纸上。既然公司法注重保护股东利益，就应该对所有股东的利益以平等的保护，但现行公司法恰恰缺乏保护小股东利益的规则。
小股东相较于大股东在很多方面处于劣势，按照现行公司法的规定，上述案例中，股东甲某没有任何保护自己利益的方法，因为没有足够的表决权，似乎小股东只有出资的义务，没有任何其他实质的权利，分享股利的权利也要看大股东的意愿，更为严重的是在遇到大股东侵犯自己利益的时候仍然没有权利反对，公司法中诸如百分之十的规定就如剥夺了一个被欺负的八岁小孩的求助权，小股东实质上没有一点对大股东说“不”的权利。现行公司法在保护大小股东利益方面显然有失公允。
小股东的资金实力生来就弱，本希望通过和大股东合作分享公司的盈利来发展壮大自己，而不仅仅是作为大股东发展的垫脚石，没有众多的小股东，大股东也很难集聚大量的资本谋求公司牺牲小股东的利益为代价而继续存续。LOCalhost至少要让利益受损的小股东能够从大股东设置的泥沼中脱身。应该在小股东有合理的理由要求撤资的时候，设定较低的条件满足他们的愿望，才能真正体现出公司法保护股东利益的初衷。
除了有失公允我国现行公司法规定的司法解散的原因过于狭隘，为什么只有在公司经营管理发生严重困难时才可以要求解散公司呢?要知道公司的存续是股东利益的需要，而不是其他，所以公司有没有必要继续经营，不是看公司的财务状况是否发生恶化，关键看公司的存续是否使股东利益受到重大损失，也没有要求对所有股东的利益造成重大损失，实践中，正如上述案例描述的情形，也仅仅是某部分股东特别是某些占公司股份份额不大的小股东的利益受到损害。
三、股东之间的信任、合作是有限责任公司存续的基石
虽然公司具有独立的法律人格，但《公司法》第一百八十一条第二项规定：“股东会或者股东大会决议解散”，也就是说股东可以协议解除公司，所以公司的独立法律人格并不是绝对的，而要依附于股东的意志，公司从来就不可能有真正意义上的独立意志，不过是股东意志的反映罢了。
和股份公司不同的是，．有限责任公司的股东人数是相对固定的、人数也较少，所以股东间的合作是基于各方有较深的相互信任的基础，这种信任不因为股东在公司中占有的表决权来左右，不能强迫小股东对大股东一直信任，不应该剥夺小股东对大股东不信任的权利，以及解除和他人合作的权利。正如婚姻关系破裂可以用离婚制度来满足当事人的需求一样，公司股东间的合作出现裂痕的时候，法律为什么还要强行把股东拉在一块。那样股东之间有可能针锋相对、相互拆台，不利于公司正常经营，落得两败俱伤。
现行公司法也规定了一人公司存在的合法性，这样即使撤资后公司股东只剩一人，也不会根本影响其他股东继续经营公司。另一方面，不像公司解散还要进行清算，撤资不改变公司主体身份，公司不会因为小股东撤资而给债权人利益带来不利影响，完全可以满足保护债权人利益的需要。
所以，当股东之间由于信任危机而出现合作上的分歧，且这种信任危机的产生是由于大股东利用现行公司法的漏洞做着形式上合法、实质上损害小股东利益的不法行为，就应该满足小股东提起撤资的请求。
综上所述，我国公司法应明确投资协议在解决股东之间纠纷的重要性，从公平保护大小股东利益的角度出发，降低小股东起诉的门槛，扩充公司股东要求撤资的原因，逐步完善公司小股东撤资制度，弥补公司司法解散制度的不足。