企业管理层的监督而使企业经营改善的收益，而自己不愿意付出成本来实施这种监督。因为监督成本由自己支付，产生的收益由所有股东共享，理智的小股东往往对自己的监督权采取漠视的态度，由此必然导致无人愿意行使监督权、难以对管理人员进行有效的监督，也难以对大股东的侵权行为做出有效的抵抗。
2、信息披露制度不完善。我国信息披露制度存在着很多问题：信息披露范围小，对于很多公司经营状况，小股东并不了解，或只了解细微的一部分；信息虚假或者夸大业绩，在信息披露的过程中，公司往往提供虚假信息，或者过分夸大自己的业绩，使得一部分小股东盲目投资，最终使得小股东的利益受到严重损害。
3、信用制度的缺失。这是当今市场经济存在的严重问题在资本市场也不例外公司信用制度缺失，不利于保护小股东的利益。
4、我国现阶段的公司治理结构存在着很多的缺陷。修改后的《公司法》增加了累计投票制、股东派生诉讼制度、异议股份收买请求权等具有平衡大小股东之间权利配置的制度，为小股东权利的保护提供了法律依据和救济途径。但《公司法》仍存在不完善之处，且在具体实施中也遇到了一些问题。鉴于此，下文着重对《公司法》中的几个保护小股东权益的具体制度作更深一步的分析探讨，以期对我国公司小股东权益的保护提供参考性建议。
四、小股东权益保护制度的完善
l、完善小股东临时提议、召集、主持股东大会制度
《公司法》设立了股东临时提案权、提议召开临时股东会的权利、股东会的召集和主持权，从而为中小股东权利的行使提供了有效途径，但是这一规定仍然存在问题。lOcalHoSt
首先，小股东临时提议、召集、主持股东大会对持股比例的要求太高。《公司法》规定代表公司十分之一以上表决权的股东可以请求召开临时股东大会，但我国目前的上市公司中国家股及法人股过分集中，社会公众股在总股本中所占比例小，且还存在着社会公众股东人数众多、地域分散且人均持股数量低等特点。在一般情况下要联合十分之一以上表决权的股东共同行使”临时股东大会召集请求权”是很不容易的，所以该条规定中十分之一的持股比例太高，不切合我国上市公司的股权实际。因此立法标准应当降低。其次，对于股东自行召集股东会的权利，法律虽然作了规定，但不甚明确。对此，我国台湾地区规定，如果临时股东大会召集请求权提起后，董事会在l5日内不进行召集时，股东经得地方的主管机关许可自行召集临时股东大会。《德国公司法》规定，在此情况下，法院可授权给提出要求的股东们，召集大会或公布题目，并且召集费用由公司承担。上述立法经验值得我国借鉴。在赋予中小股东股东会召集请求权和召集权后，应对其会议启动程序作出明确规定，尤其应当赋予其司法启动权，即在一定情况下，应中小股东之请求，法院可下令强制召集股东会。

2、完善累积投票制度
累积投票制度指公司在选举董事时，股东所持的每一股份都拥有与当选的董事总人数相当的投票权，股东既可把所有的投票权集中选举一人，也可分散选举数人，最后按得票之多寡决定当选董事。采用累积投票制可给予中小股东以优势，使大股东丧失绝对的控制权。在具体操作中，当累积投票制与限制大股东的表决权的措施结合运用时，它的作用更明显。
但是《公司法》规定的累积投票制度，只规定于股份有限责任公司当中，且采取了任意选入式规定，即《公司法》将是否采取累积投票制度的选择权赋予了公司章程及股东大会。累计投票制对选举结果产生影响的一个重要前提是中小股东立场必须协调一致，同时股权相差不过于悬殊，否则将不能实现其功能。在一个公众性和开放性的股份有限公司中，更多小股东为投机性股东，其期待利益是获得股票增值收益，对公司的经营管理无持久兴趣，立场很难达成一致；与此相对，在封闭型的有限责任公司和小型股份公司中，因股东人数少且不过于分散股权相对集中反而更容易实现其价值。累计投票制对有限责任公司与我国那些非上市的股份有限公司更有价值，因此除了在有限责任公司中使用该制度外，更有必要在有限责任公司中采用强制性规范。否则，如果允许公司从章程中排斥累计投票制之适用，而公司章程的内容又由控制股东决定，则无异于把小股东累计投票权的命运双手拱给憎恨累计投票制的大股东摆布，小股东与虎谋皮的后果可想而知。对股权分散的股份有限公司则选用任意性规范规定累计投票制更为合理。
3、完善独立董事制度
独立董事的独立性是其核心特征，监管部门与公司自身均对其负有责任和义务，因为引入独立董事制度的主要目的上为了确保公司的健康发展，这也正是监管部门和公司本身所共同追求的目标。但实际情况是证监会力推独立董事制度，公司本身却不积极甚至变通应付，以为设立独立董事制度束缚了公司手脚。其症结在于，公司大都为大股东掌控，由于传统的非市场经济思想的影响，大股东常将公司视为自己的分支机构，不仅追求公司利润的最大化，更追求公司对其贡献的最大化，势必忽略侵犯其他股东尤其是中小股东利益，而独立董事主要是基于保护中小股东利益设立的。由于所代表韵利益不同，大股东与独立董事之间必然存在矛盾、冲突。大股东凭借其优势地位，排斥独立董事或推荐、扶持自己友好独立董事而使之丧失独立性。为了确保监事的独立，《公司法》规定监事不得兼任公司董事、经理、财务负责人。若监事没有或丧失了独立性，或者与董事长、董事一起都是大股东派驻的代表，或者与董事、经理有着某种利益关联，监督职能均不能充分履行，发挥不了其应有的作用可见，监事会的权限范围过小，起不到充分保护中小股东的作用，如无诉讼代表提出权、董事会的财务报告审核批准权等。
因此，《公司法》应明确独立董事权责。《公司法》应当对独立董事在公司中的权利义务及其应当承担的法律责任做出明确规定。确立独立董事的监督、检查、评估、决策功能，并对其受控于大股东损害中小股东权益行为的不利后果作出法律上的规定。还要完善独立董事薪酬制。目前我国独立董事的报酬是固定的，与公司业绩无关。事先约定的固定报酬方式很难激发独

[1] [2] 下一页