omparative de lafaute dans la responsabilité civile extra-contractuelle, hadi slm, responsahilité civile etassurances, ditions du juris-classeur, juin 2003，p. 59.
{8}同注{6}引文，第173-176页。
{9}v. les obligations, droit civil, tome 4, puf, 22éd, jean carbonnier; droit des obligations: rémy cabrillac, dalloz,7éd ：les obligations. francoi fsdftt*. philione simler et yves levuette 8éd. dalloz.
{10}同注{5}引文，第402页。
{11}法国学者常常将“不作为”区分为两类：一是“行动中的不作为”(1' abstention dans 1' action )，这种类型的不作为产生于行为人的某种作为行为或者一系列的活动过程中，例如公证员处理买卖合同中的不作为，工地管理人未妥善关闭工地人口的不作为等；一是"纯粹而简单的不作为"(1' abstention pure et simple )，这种类型的不作为不能与行为人任何积极行为相联系。实务中最有争议的是"纯粹而简单的不作为"。法国法院在判决中并未采用这种学术分类方法。
{12}惹尼韦叶·维尼／巴特斯·儒赫丹：《责任要件》,l. g. d. j出版社第3版，第385页（les conditions de lareponsablité, genevieve viney et patrice jourdain, l. g. d. j, 3éd, p. 385.）。
{13}同注{12}引文，第387页。
{14}同注{6}引文，同注12引文。
{15}同注6引文，第187页。
{16}“布让尼诉德赫邦察”，最高法院民事庭1951年2月27日，(l' arrête branly c. turpain, cass. civ.，27 fébniary 1951.)。
{17}同注{5}引文，第404、405、413页。
{18}这里主要针对法国新刑法典第223条的规定。这一条文源于1945年6月25的法令，依据该法令，行为人如未救助处于危险状态的第三人，则可能被课以刑事责任。1982年的新刑法典再次肯定了这一规则，但附加了"恶意"的主观要件。有法国学者观察到：正是在上述1945年法令颁布之后，法国最高法院在民事领域扩张了"不作为过错"的适用，认为只要不作为行为人具有损害故意，即使不存在相应的法定义务，也应该承担赔偿责任(droit des obligations: rémy cabr aac, dalloz, 7éd, p. 187.）。
{19}同注{12}引文，第387页。
{20}同注{12}引文，第384页。
{21}参见法国2005年《债权改革草案》第1352条。(avant-projet de réforme du droit des obligations, a. 1352.）。
{22}同注{12}引文，第384页。
{23}同注{5}引文，第175页。
{24}同注{18}引文，第185页。同注{6}引文，第175页。
{25}同注{18}引文，第185页。
{26}同注{5}引文，第175页。
{27}在法国法中，“善良家父”标准，即“勤勉谨慎人”标准，等同于英美法中的“理性人”标准。
{28}也有不少法国学者对这一学说提出了批评意见。例如，有学者认为这里的“错误”(1' erreur)概念使用不当，应严格区分“错误”和“过错”，“错误”并不必然构成“过错”。
{29} 2005年法国《债法改革草案》，又称《catala草案》，由法国著名法学家卡塔拉（catala)领导起草。该草案已于2005年年底提交法国司法部讨论。草案第三章"民事责任之债"由巴黎第一大学法学家惹尼韦叶·维尼任命并领导的起草小组负责。
{30}这一草案第1352条第1款确认了“过错责任原则”：“对其一切过错所造成的损害，行为人负有赔偿义务”；在随后的第2款，立法建议者认为过错是"违反法律法规所确立的行为规则或者未尽到谨慎勤勉的一般义务"。
{31}同注{5}引文，第419页。
{32}对于法国法中的“可非难性”(1' imputabilité)一词，须做如下说明：第一，立法中并未使用这一术语，它主要出现在学者们的学术论述中；第二，法国学者对这一术语并无固定俗成的用法，大多学者用之指称"识别能力"（责任能力）。
{33}须特别注意：这里仅限于“儿童” ( enfant en has？ge)，并非指所有“未成年人”(mineur)。依当时的法国法，原则上讲，未成年人应承担过错侵权责任，例外情形限于两种：一是未成年人精神障碍；二是儿童。而关于"儿童"的年龄标准，法国最高法院从未加以明确，而是授权基层法院，依据案件的具体情况来判断该未成年是否具备了相应的识别能力，换言之，传统法国法并未对识别能力设置固定的年龄限制，这与其他欧洲国家有着重大区别。
{34}在当时的法国法框架下，对受害人的救济，法国法院主要通过拿破仑民法典第1384条确立的“他人责任”予以实现：在儿童致人损害时，如果符合相应要件，有法典第1384条"父母监护责任"的适用；在精神障碍者致人损害时，尽管法国法院不认为法典第1384条的"他人责任"属弹性条款，但在司法实务中，也可能要求精神障碍者的监

上一页  [1] [2] [3] 下一页