笔者认为法律如采纳严格的物权行为理论体系，尤其是有形式主义原则所具有的公示效力，第三人依该公示之行为支付了相应的对价，并为相应之交易行为，一般而言就无交易上的过错。而原权利人在救济自己的权利时，必须对因自己疏于管理自己的财产而将所谓的“物权请求权”降低为“不当得利请求权”，这并无不公平之处。而且原权利人一人之利益与由不特定的多数第三人之利益构成的整个交易秩序而言，孰重孰轻自是一目了然，因此可以说，在这里如果采物权行为理论，则只能说民法就此制度设计而言，在公平与效率的价值选择上略微偏向了效率（此处并非置公平于不顾，而只是价值比较后的主次之分）。

其次，就第三人利益而言，在学界向来有依物权行为理论之保护与依善意取得制度之保护的争论，有些学者认为善意取得制度足以保护第三人利益，进而保护交易安全，而且还可以克服所谓“物权行为理论的诸多弊端”，故完全可以不采物权行为理论。笔者认为这种观点值得商榷，因为物权行为理论所具有的理性思想及其严密的逻辑体系，较之于善意取得制度更能保护交易安全，倒是善意取得制度的一些缺陷使得在适用该制度时其操作性和成本都问题较多。在此仅简单指出善意取得制度的最大缺陷乃在于善意取得制度中所谓的“善意”纯系一主观心态，并且无客观标准衡量，更为重要的是它将第三人所谓“善意”举证责任的“包袱”抛给第三人自己，即第三人必须证明自己存在着一个没有公共客观标准的主观“善意”，紧随其后的问题就是由于这个“善意”没有客观标准，原权利人及其他人可能又举出第三人主观“恶意”的证据来，最终将产生这样一个戏剧性的后果，即本来是为了解决物权变动这一法律问题，而最终却变成了一场为了一个没有客观标准的主观心态善恶与否的举证责任大战，其司法操作难度之大，成本之高可想而知。而依物权行为理论来解决物权变动问题，整个过程思路非常清晰，并且在物权变动的每一个环节都有依形式主义原则所要求的公式性行为来体现，并且法律赋予了这些行为以相应的法律效力，那么本着对法律的信任而对这些公式性行为所应具有的法律效力的信任，就是“善意”。因此这里的“善意”完全是一种客观标准，是法律赋予的“善意”，从而极为有利地保护了第三人的利益，进而保护了交易安全及整个市场交易秩序的良性运作。

由此可见，物权行为理论充分顾及了每一个市场交易主体的利益，并且更加公平、高效地保护了市场交易中每一个主体的利益，以及整个良性交易秩序的形成，思路清晰、逻辑严紧地实现了民法更高层次的正义价值目标。

【注释】

[1]需要特别说明的是本文在破立结合的基础上借鉴了我国著名民法学者孙宪忠教授的一些观点。
[2]也有认为分离原则系指处分行为与负担原则的分离。参见[德]迪特尔·梅迪库斯著，邵建东译：《德国民法总论》，法律出版社2000年11月版，第174页。

【参考文献】

{1}史尚宽物权法论[m]．中国政法大学出版社，2000.21,21,24,24 - 25.
{2}孙宪忠．论物权法[m]．法律出版社，2001.39、163、209、164、163、28
{3}米健．物权抽象原则的法理探源与实现斟酌[j]．比较法研究，2001,（2）:44.
{4}谢在全．民法物权·上册[m]．中国政法大学出版社，1999.70,71,71，第68页及注释1.
{5}寇志新．民法学[m]．陕西人民出版社，1998.329,330.
{6}王泽鉴，民法物权·第1册[m]．中国政法大学出版社，2000.88,85,87,86,79.
{7}王利明．物权法论[m]．中国政法大学出版社，1998.47.
{8}中国物权法研究课题组．中国物权法草案建议稿：条文、说明、理由与参考立法例[m]．社会科学文献出版社，2000.112.
{9}孙宪忠．物权行为理论探源及其意义[j]．法学研究，1996,（3）；孙宪忠．德国当代物权法[m]．法律出版社，1997.62.
{10}[德]k-茨威格特，h·克茨．比较法总论·第15章“抽象物权契约理论—德意志法系的特征[a]．孙宪忠译．外国法译评〔m]1995，（2） :25.
{11}陈华彬．论德国私法上无因概念的形成[a]．民商法论丛183;14卷[c].351.
{12}王泽鉴．民法学说与判例研究·第5册[m]．中国政法大学出版社，1998.138.
{13}郑冲，贾红梅译．德国民法典[m]．法律出版社，2001.215.

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]