【摘要】司法实践中对组织他人偷越国（边）境罪中“组织”行为认定存在一定的分歧，该行为应当是犯罪集团或团伙为了实现牟利及其它特定目的，有分工有协作地领导、策划、指挥以及帮助他人非法偷越国（边）境的行为，或者是帮助“蛇头”拉拢、引诱、介绍偷越者的行为，对于社会危害性不大的一般帮助行为，不宜归入此列。
【关键词】组织他人；偷越；国(边)境

一、基本案情

2010年8月26日，被告人陆某打电话给被告人阮某（越南人），叫其找一些越南人来中国务工。次日上午，阮某从越南境内带着16名无合法入境证件的越南籍民工经由某市中越边界的便道进入中国境内，随后由陆某带领前往该市区某工地，途中被公安人员当场查获。

二、分歧及争议焦点

（一）第一种意见

陆某、阮某二人的行为构成组织他人偷越国（边）境罪。

本案中，被告人陆某和阮某相互通谋，以介绍工作为由，经过多方动员和广泛宣传，拉拢、引诱、介绍多名越南人，并领导、策划、指挥这些越南人在无合法入境证件、未经边境检查的情况下从便道偷越我国边境进入我国境内，从中获取所谓的“中介费”。非法入境的越南人不仅非法占用我国的就业机会，而且由于没有经过我国有关政府部门的登记，相关部门无法对其进行管理，必将为社会治安带来不稳定因素。因此，陆某、阮某二人的行为违反了我国的出入境管理规定，妨害了国（边）境管理秩序，具有巨大的社会危险性，构成组织他人偷越国（边）境罪。

（二）第二种意见

陆某、阮某的行为不构成组织他人偷越国（边）境罪。locAlHOSt

首先，陆某、阮某的行为只是介绍务工，从中获取中介费，而非帮助他人偷渡牟利的组织他人偷越国（边）境的犯罪行为。其次，越南边民入境务工对中国的经济发展具有一定的促进作用，被告人的行为只是违反国（边）境管理制度的一般违法行为，情节显著轻微；再次，本罪的主要目的是打击“蛇头”即组织者，如果对本案中的两被告人入罪，则要判处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，这样的刑期对于他们轻微的社会危害性而言无疑是过重的，不符合罪刑相适应的刑法基本原则，因此不应以犯罪论处。

（三）争议焦点

经过对两种不同意见进行分析可以看出，本案中两被告人的行为是否属于“组织他人偷越国（边）境罪”中的“组织”行为以及两被告人的行为是否具有应受刑法处罚的社会危害性，是认定本案是否构成组织他人偷越国（边）境罪的关键。

三、评析意见

（一）对“组织”行为的学理解释

法学理论界对于组织他人偷越国（边）境罪的概念，存在着三种不同意见，对主要分歧就是对“组织”一词的理解。第一种观点用“非法组织”解释“组织”一词，不但犯了同义反复定义的逻辑错误，对司法实务中的判断也没有任何帮助。第二种观点采用列举法对“组织”一词进行说明，即鼓动、策划、拉拢、联络他人偷越国（边）境或者为偷越国（边）境制定计划，确定偷渡地点、人员、方式的行为。此解释虽然对实务判断具有实际意义，但由于列举法本身的局限，不能穷尽所有“组织”行为，不能将“组织”一词的内涵全面揭示出来，从而有失片面。第三种观点采用列举式与概括式相结合的定义方法对“组织”一词进行了解释，即采取鼓动、策划、拉拢、联络他人等方式偷越国（边）境或者为偷越国（边）境制定计划，确定偷越时间、地点、人员、方式等的行为。这一解释弥补了第二种观点的不足，清楚、完整地揭示了“组织”一词的内涵，相对准确、合理。

（二）司法实践中对“组织”行为认定的分歧

学理上对“组织”行为的解释并不难理解，但在实践中要判断一行为是否属于刑法意义上该受本罪处罚的“组织”行为，仍存在以下几个需要明确的问题：

1.日常的询问、联络与本罪中所指的“鼓动、拉拢、联络”是否有区别，达到何种程度、或有何具体表现的行为才能认定为本罪中“鼓动、拉拢、联络”？本案中，阮某召集越南务工人员的方式有两种，一是打电话委托他人帮忙找人，二是见到认识的人就问对方是否想去中国修路。除外，还有6个人是听到消息之后自己找到阮某要求一起去中国打工，前后不过一天时间。这种行为能否直接认定为是“组织他人偷越国（边）境罪”中的“组织”行为呢？持非罪意见的观点则认为，阮某只是陈述一个事实、介绍一个工作的机会，并没有刻意夸大、欺骗以拉拢、引诱他人偷越国境，而且阮某是针对有到中国务工意愿的人员公开进行询问，并不是对无务工意愿的人员进行引诱、拉拢的秘密行为。这只是一个在边境地区日常的联络行为。

2.如果偷越国（边）境者不需要别人提供任何帮助便能够完全独立地完成非法入境行为，在此情形下“组织他人偷越国（边）境罪”中的“组织”行为是否仍然成立？众所周知，由于边境小路错综复杂，不可能做到每条小路都有边防检查人员把守。边境管理区内的边民不经过任何边检手续直接从便道越境相互往来、通婚、从事贸易等活动已经成为当地的习惯，司法实践中对于这类行为也认为是情节显著轻微，不作为偷越国（边）境的犯罪行为处理。本案中如果阮某等17名越南人相约在中国的某一地方汇合，由各自在不同时间通过不同小道到达在中国的汇合地，是否能认定为“组织他人偷越国（边）境罪”？而本案中的真实情况与上述假设并无本质区别，即阮某一行人虽然是一群人同时通过同一小道非法入境，但入境的过程完全是由每个人独立完成。再举一个例子，中越边民相互通婚是法律允许并且在实践中是常有的事，如果两地边民在中国举办婚礼，受邀请的越南亲朋好友相约一起赴宴，以不经过任何边检手续直接从便道越境的方式进入我国境内，这一行为与本案是没有区别的，难道对婚礼邀请者也要以“组织他人偷越国（边）境罪”论处？实际上，当地边民完全可以通过正常的通关手续进入中国，只是图省事而抄小道进来，这样的行为对边境管理制度的妨害以及

[1] [2] [3] 下一页