上权利义务的意思。（2）法律对二者的要求不同。好意施惠关系中因欠缺效果意思，行为没有法律约束力。故施惠方不依约履行施惠行为时，受惠方无请求履行的权利。而无偿契约生效后，当事人间就存在着法律上的权利义务关系，当给付方不履行给付义务时，相对方有权请求其继续履行，同时也享有违约损害赔偿等权利。（3）行为内容的明确性不同。无偿契约同其他契约一样，当事人通常会对契约的履行地、履行时间、履行方式等做出具体明确的约定。而好意施惠关系中，双方的约定往往是模糊的不确定的，不会事无巨细的的协商和明确。

根据上面的区别，结合现实情况，在面对一个模棱两可的行为时，我们大致可以从以下几个方面加以判断：（1）判断双方是否欠缺缔约合意。好意施惠的最大特征就是当事人之间欠缺法律效果意思，行为人在为行为时，无设立权利义务关系和受法律约束的意思。而无偿契约则存在明确的设立权利义务关系的缔约合意。如：甲是乙地人，丙开车到乙地办公，因为甲想回家，丙便答应让甲同乘。此时丙究竟与甲成立好意施惠还是无偿契约，无法判明。有学者认为不受法律拘束的意思，当事人得明示之，如表示其所受约定乃数“君子协定”。但如果将“明示”作为成立好意施惠的必要条件，似乎不合常理，因为实践中会做出此类明示的人寥寥无几，而且它会使得很多行为都归入无偿契约，而无构成好意施惠的可能。如此处成立无偿契约，则依照合同法第290条、302条，除非是甲之健康原因或存在故意或重大过失，丙都将对甲之伤亡承担赔偿责任，这对于丙显然过于苛刻。（2）权衡当事人利益关系和公平原则。如德国著名的彩券案：a、b、c、d及e五人组成彩券投资会，每周每人投资10马克，由e负责购买并填写号码，某周因e的过失没有购买彩券，错失了1万马克的奖金，a、b、c、d起诉e请求赔偿。德国联邦法院强调，要使e承担此种可能危及生存的责任，实不符合此种共同投资彩券关系，若事先虑及此问题，没有任何成员愿意承担此种危险。基于此种认识，德国联邦法院认为约定e购买彩券不具有法律上的约束力。（3）考查交易习惯。当事人主观意思的识别是区分好意施惠与无偿契约的关键。如果施惠人做出施惠行为时知道或应当知道存在交易习惯，但仍没有明示排除的，可以认为其遵从交易习惯，成立无偿契约关系。
（五）与赠与行为的区别
有人认为，现实生活中，好意施惠和赠与行为往往混淆在一起，如帮助邻居照看孩子，顺路代人投递邮件，让人搭便车等，这类行为大多被归入好意施惠行为的范畴。但还存在另外一种情况，如甲送给乙一件衣服、一本书等，此时便难以区分了。典型的例子就是，施舍乞讨者的行为究竟是赠与行为还是好意施惠。笔者认为，两者的主要区别在于，好意施惠行为，其行为对象是人的行为，而赠与行为，其对象是行为指向的物，单纯的一个行为是不能成为赠与合同的标的的；且赠与行为通常涉及的是纯粹的财产利益关系，而好意施惠行为大多涉及的是双方的人身利益，如感情的建立和巩固等，且双方存在一定的人身信赖。据此，在施舍的情形，应当认定为赠与行为而非好意施惠。

三、结语

我国法律尚未对好意施惠行为予以规定，但它大量的存在于我们的生活中。由于其与法律行为、事实行为之间的混淆关系，使得在实践中，由于各地法院理解和诠释的不同，对个体案件的处理出现诸多争议，更无明确的定论。对好意施惠性质的梳理和辨析，有助于纠纷的解决，也在一定程度上缩小司法裁判上的差异，使案件得到更公平公正的处理结果。

上一页  [1] [2]