权利人对受让人的恶意或者重大过失承担举证责任。如果原权利人不能举出足够充分的证据，就可以推定受让人为善意。原权利人举证之后，法官应当依据原权利人所举的证据，并综合各种客观、外部情形进行相关的法律判断及其事实判断，进而确定在交易时第三人是否具有善意。判断不动产交易中受让人是否为善意，应当依据在购买不动产时，受让人是否信赖登记作为标准。鉴于动产以占有作为公示公信方式，其公信力相对较弱，需要综合考虑相关要素来判断在交易时受让人是否为善意：通常情形下，判断善意应当着眼于财产受让之时，简而言之，就是受让人接受让与人交付的财产时是否为善意，至于之后是否为善意并不影响善意取得的法律效力；双方交易时实际的转让价格；交易地点场所及其环境；交易时转让人是否形迹可疑；转让人与受让人之间的特定关系等等。此外，法官还应当依据自己的社会生活经验，着重于判断双方是否存在明显的恶意串通、恶意代理等情形进而确定双方是否为善意。
善意第三人如果与无权处分人订立合同并已经占有标的物，可基于善意取得制度取得标的物所有权，原权利人不得请求返还。当然，若标的物为可替代物且对原权利人有特殊价值，如为定情物、竞赛之奖品等，则应允许原权利人用替代物置换，第三人不得拒绝。善意第三人与无权处分人订立合同但在尚未占有标的物的情况下，无权处分合同有效，但善意取得制度的构成要件未得到满足，原权利人可要求返还原物，善意第三人得要求无权处分人承担违约责任。当第三人为恶意时，无权处分合同为效力待定合同。因此，法律赋予原权利人追认权，原权利人追认或者无权处分人取得处分权皆可以补正合同的效力，使无权处分合同最终归于有效。

五、善意取得的法律效果及其相关的法律救济

善意取得涉及三方当事人，即原权利人、转让人和受让人。三者之间形成了三种法律关系。
（一）原权利人和受让人之间的法律关系
原权利人和受让人之间的法律关系成为善意取得法律制度中最为重要的法律关系。在善意取得的情形之下，原权利人和受让人之间发生物权变动法律关系，也就是受让人基于善意便可即时取得财产的所有权，但原权利人的所有权发生消灭。原权利人不能向受让人主张请求返还原物。也就是说，如果原权利人向善意受让人行使请求其返还原物的权利，善意受让人便可以善意取得为事由，抗辩原权利人的请求。
（二）让与人和受让人之间的法律关系
让与人与受让人基于法律行为产生相应的债权债务，受让人基于善意，取得让与人转让的其占有财产的所有权，此外受让人应当向让与人支付相应的对价；如果受让人未遵照其与让与人之间之约定支付相应的对价，那么受让人就应向让与人依法承担违约赔偿责任。
（三）原权利人与让与人之间的法律关系
因受让人基于善意取得财产而原权利人之财产所有权消灭，原权利人也不得请求善意受让人返还。因此，保护原权利人的合法权益显得尤为重要。《物权法》第106条第2款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。《物权法》第106条实际赋予原权利人，享有一种债权请求权，向原权利人提供了一种债权上的法律救济渠道，简而言之，基于此债权请求权，原权利人便可请求让与人承担违约责任、侵权责任及不当得利返还责任。
1．违约责任。若原权利人与让与人之间曾存在租赁、保管等等合同关系，让与人却擅自处分原权利人财产，原权利人就可以违约为事由，依法请求其承担违约责任。
2．侵权责任。让与人并不享有处分原权利人财产的权利，将该财产擅自转让给他人，构成侵害原权利人的财产权，依法应当承担侵权责任。
3．不当得利返还责任。如果让与人与受让人之间发生一种有偿的合同关系，让与人作出一种有偿的处分行为，并因此获取一定的收益，原权利人便可请求让与人返还该不当得利。因让与人非法处分他人财产，其转让财产获得非法利益，应将此不当得利返还与原所有人。但是，原权利人请求让与人承担上述三种责任，有可能发生责任竞合。比如甲将其从乙处借来的笔记本电脑卖给丙，丙却不知道甲无处分权，即可推定其为善意，便可以此即时取得所有权。此时，甲既可以请求乙返还不当得利，又可以请求乙承担侵权赔偿。甲基于自己的意愿，可选择一种最为有利的方式，依法提出请求或者诉讼。特定情形下，原权利人还可以请求让与人承担两种以上的责任。如上述案例，甲返还不当得利仍不足以弥补乙的损失，基于侵权行为，乙有权请求甲赔偿不足部分。

上一页  [1] [2]