| 政治宪法学与规范宪法学的分野 |
|
|
|
里程碑。或许这些疑问会很快随着这一宪法学派的迅速成熟而得到一一回应——这也正是笔者所期待的。评注释
〔1〕田飞龙：《对话：政治宪法学 vs 规范宪法学》，北大法律信息网，http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticlEiD=53642， 2010年4月20日访问。
〔2〕林来梵教授并未提出“非规范宪法学”，这是笔者为了论述方便而临时归纳的称谓。
〔3〕林来梵：《从宪法规范到规范宪法：规范宪法学的一种前言》，法律出版社，2001。
〔4〕［日］芦部信喜著：《宪法学》（第三版），林来梵、凌维慈、龙绚丽译，北京大学出版社，2006。
〔5〕陈教授在书中直接称为“五个根本法”，笔者认为这表述是不妥当的，因此且改称“根本法的五个层次”。对此将在下文中具体分析。
〔6〕陈教授的直接表述是：“宪法‘司法化’可行吗？”。参见陈端洪：《制宪权与根本法》，中国法制出版社，2010，第310页。鉴于“司法化”本身就不是一种十分规范的学术话语，而学界通常会将其理解为宪法条款在司法中的直接适用，故笔者进行了上述的归纳。
〔7〕陈端洪：《制宪权与根本法》，中国法制出版社，2010。
〔8〕［英］洛克：《政府论》（下篇），叶启芳、瞿菊农译，商务印书馆，1964。
〔9〕［法］马里旦：《人和国家》，霍宗彦译，商务印书馆，1964。
〔10〕对于古典自然法和复兴自然法的相关论述，可参见王振东：《现代西方法学流派》（第一章），中国人民大学，2006。
中国论文联盟*编辑。 〔11〕这是笔者在书中找到的唯一一处将根本法与自然法一同论述的地方，参见陈端洪：《制宪权与根本法》，中国法制出版社，2010，第265页。
〔12〕参见陈端洪：《制宪权与根本法》，中国法制出版社，2010，第283—294页。除此外，陈教授也以“前四项根本法相对于 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 倡导宪法思维,用宪法思维执政
下一个论文： 从“宪法委员会”到“宪法法院” |
|
用户登录 
新用户注册 