| 公共支出\经济增长与贫困 |
|
|
|
nmzc为农民自筹支出，nynyzc为农民自筹农业支出，nygyzc为农民自筹工业支出，nmdscyzc为农民自筹第三产业支出，gdmj为农民人均耕地面积，hjrk为农民户均人口数，hjldl为农民户均劳动力，wcwg为农民外出务工占劳动力比重，zxpx为曾接受过技能培训劳动力比重，cjfp为参加过扶贫的农户比重，td为通电村的比重，tdh为通电话村的比重，tl为通路村的比重，jsds为能接收电视节目村的比重，xzqy村有乡镇企业个数，xjssf为是新技术示范村的比重。
三、实证结果
数据来源于中国统计出版社出版的历年《中国农村贫困监测报告》，选取的是序列和截面混合数据，通过Eview5.0统计软件进行回归分析。由于我国贫困监测报告是2000年后才推出，很多数据2002年以后才规范统计，所以我们选择的数据是2002—2008年贫困重点县的相关数据。由于样本较小，拟合结果可能与实际有一定偏差，但希望实证结果也能部分反映出21世纪以来，政府公共支出对贫困地区经济发展和贫困减缓的一些新情况。这里分析的经济增长我们使用贫困重点县的农村居民人均纯收入来反映，贫困率用贫困重点县的贫困率和低收入人口比例加总来反映。因为公共支出不一定当年投入就立即产生效果，所以我们还把当年效果不显著的变量滞后一年再看其效果，例如ln(ygdz)( -1)表示滞后一年的以工代赈（见表1）。
模型1各调整R2 值都比较大说明模型拟合效果不错。各解释变量的系数为正说明促进了农民人均纯收入的提高，是我们希望看到的结果。政府扶贫支出从分类看，扶贫发展资金促进农民人均收入提高，在99%置信度下每增加1%的扶贫发展资金就能显著促进农民人均收入提高0.9289%。而以工代赈和贴息贷款滞后一年后统计上都显著了，但却对农民人均收入的提高没有发挥促进作用，这可能是因为以工代赈投资数量这几年逐年递减且以工代赈没有针对农民需求提供其所需公共基础设施。蔡昉等（2001年）［4］认为以工代赈项目“赈济”色彩越来越弱，脱离当地民众需求，沦为一般基础设施建设，所以对贫困重点县农民人均收入提高反而起到反作用。贴息贷款也可能是因为瞄准不佳，没有真正惠及贫困农民，所以对农民人均收入提高也起到负面作用。专项退耕还林还草补助由于直接发放给农民，所以对促进农民上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 教育支出与经济增长关系:一个文献综述
下一个论文： 简述加强企业的行政管理 |
|
用户登录 
新用户注册 