| 美国政治中的最高法院 |
|
|
|
rdquo;原则。该原则是指司法部门回避审查“论文联盟http://wWw.LWlM.cOM伯里诉麦迪逊案”中指出，有一类宪法案件联邦法院是不能审查的：“对于执法裁量的行使，无论是根据任何理由，[法院]均无任何权力可以审查该项事项。此等事务乃是政治性的……外交官吏与国会所定的职责范围内，应完全依照总统的指示行事，总统为唯一的指挥者，此类外交官的行为，绝非法院所能审查。”在“马伯里案”当中，马歇尔所谓的政治问题仅仅是执法裁量、外交等行为，范围比较狭窄，且该案并未以“政治问题”为由拒绝做出判决，反而明确地宣告所争议的法律无效。所以，该案尚不足以构成“政治问题原则”的肇始。在1838年“罗得岛诉马萨诸塞案”中，坦尼首席大法官以异议的形式进一步陈述了“政治问题”原则，“美利坚合众国的法院所被赋予的是司法权，可以延伸至在其性质上是司法性的案件，而不能延伸至政治性问题的案件”。最后，法院拒绝了罗得岛的诉讼请求。在1849年的“卢瑟诉博登案”中，首席大法官坦尼又重申“政治问题不审查”这一原则。该案涉及的事件是一项单纯民事求偿的法律问题，但联邦最高法院依据“共和体制保障条款”，而确认该案乃是一起政治案件。此后，根据这一原则，美国联邦最高法院经常拒绝对所争案件处以实体的判决，实际上的就是拒绝审查。
早期的“政治问题”主要是指执法裁量权和外交方面，后逐渐扩展到修宪程序、选区划分的法律，等等。“政治问题”原则存在适用范围较为模糊性，法院在适用上有很大的随意性。一位台湾学者甚至认为，“美国法院对‘政治问题’原则的操作非常有弹性，弹性到根本就不受其拘束，也就是说几乎是根据政治考量作认定：当它认为是烫手山芋，不想淌浑水，就宣称是政治问题，反之，倘原意介入，就改口说不是政治问题……”同时，即使是适用“政治问题”原则，其前后的判决也是不统一的，这在选区上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 蓝领白人与美国政治
下一个论文： 台湾第八届“立委”选举与政局走向 |
|
用户登录 
新用户注册 