高考改革请多为贫寒子弟着想 |
|
|
高考改革请多为贫寒子弟着想
让论文联盟http://Www.LWlm.cOm少数人先富起来的思路,绝对不适合于高考 中国过去的科举考试,虽褒贬不一,却有一基本原则,即尽可能维持竞争的公正和公平。后者不仅涉及参与考试的士子个人,也关照到选取人才的区域性。从很早开始,科考名额就是按区域分配的,但又不是平均分配——今日所谓文化发达地区,人口密集,读书人多,名额也偏多,以体现择优录取的原则;文化不甚高的地区,则也有固定的名额,以确保当地人才的出路。 按理说,选拔人才的考试,就应“惟才是择”。若照顾区域性,已是一种不公正。宋代的司马光和欧阳修,曾就此展开辩论,成为史所必书的要事。司马光认为,朝廷所差考试官,皆京中“两制三馆之人。其所好尚,即成风俗。在京举人,追趋时好,易知体面,渊源渐染,文采自工。使僻远孤陋之人,与之为敌,混同弥封,考较长短,势不相侔”。换言之,各地读书人起跑线不同,而考题却有倾向性,接近考官的在京举人,实占便宜。这样的择优录取,表面虽公正,实际不公平。他主张分区域取人,以保障各地都可必中若干人。 一般以为,司马光说的虽是京师,针对的却是当时“东南”和“西北”取士不均的问题。宋承五代,政治上对南唐故地是有些轻视的。但东南教化程度高,科考的取中率也更高。这样,西北士人的入仕比例就大大降低了,所以北人司马光要出来说话。而代东南士人立言的,则是欧阳修。他强调:国家取士,应“惟材是择”。东南读书人远多于西北,是个现实。看起来东南取士多,实际已是百人取一;而西北取士虽少,却大体是十人取一。两相比较,西北的录取率已十倍于东南。考试本“无情如造化,至公如权衡”,按地区分配,意味着抑东南而增西北,有失公正。 早在汉代举孝廉的时代,就基本是按人口划分名额,但对人烟稀少族群杂居的边远地区,同样人口的名额则倍之,已体现出对区域性的关照(美国的选举,众议员按人口比例,参议员按州分配,也有类似考虑)。宋代辩论的结果,司马光的提议得到实施。不过,东南所分到的名额更多,也照顾到了文化差异的现实。此后虽有波折调整,直到清末废科举前,大体皆贯 [1] [2] 下一页 |
|
|
|
上一个论文: 浅析近年高考改革的趋势 下一个论文: 如何应对普通高考改革中的技术学科考试 |
|