| 中国刑法史上的“杀人偿命” |
|
|
|
段才算极其残忍，什么样的情节才算极其恶劣，什么样的后果才是极其严重。而不是考虑杀人者与死者之间是否邻居、熟人、亲友等因素。这倒有些像判断“不道”罪，应只看“杀人之状”，不考虑杀人者与死者的关系，或杀人的动机等。 其实，“杀一家三命”和“支解人”的情节虽然不同，但作为一个罪名并列，还不能说没有理由，《唐律疏议》解释“不道”的共性是：“安忍残贼”。如果换成今天的话，可以说，这类案件在客观上表现为对人的身体的任意摧残和践踏，主观上则体现了杀人者内心极其残忍和极端漠视生命的价值。下手如此残忍者，下手时何尝想到死者同属人类？！人们一想到屈死幼童的惨况就不禁血脉贲张，正因为这种“安忍残贼”的行为，击穿了人类关于生命伦理的底线。 古代刑法是有死刑的，所以，古代刑法会明确地告诉人们，什么行为可以宽宥，什么行为又因极恶性而必须适用死刑。现在，尽管有很多学者在呼吁废除死刑，但毕竟现行刑法还没有取消死刑，因此，在杀人案中更应该给出较为明确的定性或参考标准，不能给人模棱两可的印象，更不能让人产生误解，以为没有刚性标准而司法机关可以高下其手。编辑：www.ybask.Com 。
否则，刑法的严肃性和公正性无法得到保障。 其实，古代法尽管有很多落后和不符合现代价值观的地方，但它毕竟是数千年的经验结晶，有些古人仅凭经验而无法在理论上说清楚的地方，今天或许还没有失去价值。“不道”罪所包含的刑罚思想，就是对最恶劣的杀人行为加以定性。它提示我们思考两个理论问题：第一，在更加复杂的现代社会中，比杀一家多命和“支解人”更恶劣、更残忍的杀人行为是什么？第二，定性了最为恶性的杀人罪，不等于只对这类最恶劣的杀人罪才适用死刑。还应明确的是，哪些性质的杀人行为是绝对不能容忍，也就是必须要处以死刑的？ 其实，要抽象地回答以上两个问题很难。合理答案必须结合最高法院近几十年的判决，在分析和比对的基础上，才能定性较为准确。这种定性工作始终是需要的，即使死刑废除之后，人们同样有权利知道，不同的犯罪行为如何与轻重不同的刑罚相对应上一页 [1] [2] [3] [4] |
|
|
| |
|
上一个论文： 死刑废止与中国刑法改革浅论
下一个论文： 中国刑法法益的结构性缺陷及其完善 |
|
用户登录 
新用户注册 