| 中国农村政治资本的经济效应 |
|
|
|
所以我们需要首先验证党员与非党员的教育回报率是否存在较大差距。想要回答这个问题，我们需要分别对党员样本和非党员样本进行回归分析。回归方程如下ln E= 。表2显示了这一结果，结果显示1995年农村非党员教育回报率略高于党员的教育回报率。至于1988年和2002年，农村非党员教育回报率略低于党员教育回报率。通过这些结果不能够清楚地表明在中国农村政治资本与人力资本之间是否有替代作用。不过我们可以得出在中国农村党员的相对高收入并非来源于较高的教育回报率（2002年这一结论不是很明确）。
为了证明党员与非党员的收入差异是否由政治资本投资导致，我们需要对方程（1）进行计量回归分析。表3显示了这一部分的回归结果。
在本文的研究中，因为我们把共产党员身份作为政治资本的代理变量，所以共产党员系数衡量了党员收入与非党员收入的平均差异。例如CHIP1988结果第[1]列显示，在其他条件不变的情况下，在中国农村党员的月收入比非党员的月收入平均高出10.54%，不过此项系数不是很显著。在1995年和2002年的此项结果中，我国农村党员的月收入比非党员月收入平均高出35.28%和27.37%。这两个系数在统计上则比较显著。说明政治资本和人力资本一样作为一种特殊的资本形式，可以对个人收入起到提高的效用。从结果来看，我们也可以发现从1988年到2002年中国农村政治资本对收入的正面影响程度呈现一种先上升后下降的趋势。
同时，为了确保导致中国农村党员的高收入原因不是因为他们所在的行业以及职业种类（例如作为农村干部或者国企经理会相对应拥有较高的收入）。我们在模型中加入了行业类型和职业类型的控制变量。结果如表3中各年份的第[2]列。从中我们可以发现三年共产党员系数分别是4.12%，25.76%，23.68%。相比没有加入控制变量时的系数，均发生了小幅下降。这可以说明在中国农村，党员的高收入有一部分是来源于行业类型以及职业类型，但是党员和非党员的收入差异主要还是来源于政治资本的差异。同时随着年份的推移系数先大后下小的趋势仍未改变。这说明从计划经济体制向市场经济体制转变的初期，中国农村政治资本投资的回报率处于上升趋势。但随着市场经济的不断深化，在农村政治资本投资的回报率趋于平稳，并呈现小幅下降的趋势。 四、结论
人力上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 社会资本、公共精神与民主政治发展
下一个论文： 网络空间党群社会资本的政治学分析 |
|
用户登录 
新用户注册 