[摘要]作为供应市场的主要书目，出版社书目和书商书目各有利弊与缺失。通过分析可以看出，以书商书目为主、出版社书目作为补充，将两者结合起来，乃当前图书馆采购工作的明智之举。同时，对供应商明确提出合理要求，引导供应市场书目良性发展，也是图书馆采访人员不容忽视的。
[关键词]书商书目 出版社书目 图书馆

1 前言

20世纪90年代末以来，随着市场经济的发展，一些面向全国图书馆馆配市场的、非新华书店系统的大型书商崛起，并逐渐占领馆配市场。它们抢占市场的重要法宝就是向图书馆提供据图书出版情况自行编制的采访书目(以下简称书商书目)，因为对中大型图书馆来说，书目是馆藏建设的生命线。时至今日，书商书目已凭借自己品种较全的优势力压“新华书目报”成为图书馆图书采购的“主角”书目，然而由于种种原因，书商书目亦非完美无缺，其所谓的品种较全，也是相对的。
相对于书商书目，出版社作为整个图书市场的源头，它的书目理应是品种最全的。笔者曾试图通过查找书商书目相对出版社书目品种上的不足来补充馆藏，但实际结果却出乎意料。出版社对外公布、使用的征订书目并不能完全反映出版社的实际出版状况，它与书商书目一样也存在着不足，由此引发了笔者想深入进一步探究的愿望。

2 研究范围的确定

书商书目涵盖众多出版社的图书信息，而出版社的书目只是针对自己出版图书状况的一个描述，两者宏观上并没有可比性，因此只能通过具体化书商书目，将其所有书目按出版社分类，再将其分别与对应出版社比较。lOCAlHOSt

2.1出版社的选取
根据中国出版科学研究所2008年编撰出版的《2006—2007中国出版业发展报告》一书，2006年科技类出版社排行榜如表1所示：

综合对外发布数据的规范程度及收集数据的便捷性，抽取其中的科学出版社、清华大学出版社、人民邮电出版社及中国建筑工业出版社四家出版社作为研究对象。

2.2书商名单的确立
选取目前国内较有实力的三个书商：中国教育图书进出口公司、北京百万庄图书大厦有限公司，武汉三新书业有限公司，以下分别简称为教图、百万庄、三新。

2.3数据来源
对于书商书目直接向书商索取，而出版社书目则通过各自的网站下载获得，上述四个出版社的网站上都有更新及时的全品种书目供下载。

2.4图书范围及类型的筛选
主要根据高校图书馆读者的学历层次来确定。发往高校的书商书目一般都要求适合大学及以上水平，高职高专及以下水平的图书是被剔除的。因此本文对出版社的书目也进行相应的筛选。时间跨度为整个2008年，即作为研究对象的图书是2008年出版的。

3 比较分析

3.1覆盖品种方面
3.1.1出版社对外公布的所谓全品种书目并不是真正的全品种，它并未包括书商书目中的部分图书，如表2所示：

注：原有量指出版社书目中包含的图书的量(剔除高职高专及以下水平后)；综合总量指综合三书商与相应出版社提供书目的量；缺失量指各出版社书目相比综合总量缺少的量；缺失率=缺失量／综合总量。
从表2可看出，四家出版社均存在不同程度的书目缺失现象，经调查有以下几方面原因：
·出版社内部管理存在问题。编、印、发，产、供、销等环节本应是一条完善的“链条”，而现行模式中基本上是各自为政、相互脱节。这主要体现在编辑与发行、发行与仓库管理间的信息不对等。编辑部门经手的图书信息不能很好地传递到发行部门，一旦图书信息发生变更，发行部门无法及时得知与更改；新书入库情况也往往与发行部门掌握的信息不一致，发行部门拿到的书目清单不能反映真实的库存情况。
另外，网站系统维护方面也存在问题。人民邮电出版社缺失的13种书目中，虽然在书目下载处未包括，但其中的《2007中国通信业发展分析报告》和《2007中国通信统计年度报告》在网站首页的图书查询处却被搜索到了；而科学出版社410种缺失的书目，无论是通过全品种书目下载还是在网站首页的图书查询处都找不到，却有其中的59种在网站“馆配专区”的“可供数据下载”处被查找到，这些理应包括在它的全品种书目中。通过与出版社沟通得知，这是因为网站的不同模块由不同的部门、不同的人员管理，这也是各部门间信息不对称的一种体现。
·书目制作不规范或不准确，导致统计结果可能产生误差。相对书商书目，出版社的书目错误较多，主要体现在出版时间上。一种书的出版涉及多个环节，因此便会产生多个日期，如出版日期、印刷日期，它们往往是不一致的，印刷日期并不代表就是出版日期，而制作数据的人员未必受过专业的编目培训，因此他们对于出版日期项的填写就不能保证正确无误。从中国建筑工业出版社导出的826种书目中有28种是出版时间错误的，将本不是2008年出版的归到了2008年，原因就在于将印次时间当成了出版时间。如该社is-bn号为978—7—112—09057—0的《环境影响评价技术导则与标准》一书，它的实际出版年为2007年，在2008年3月进行了第三次重印，而在该社的书目中，其“本版时间”显示为“2008.3”。这势必会对按出版年代统计新书量的结果造成影响。

这方面问题本文在比较时已经尽可能纠正，尽量将误差降低

[1] [2] [3] 下一页