问题的处理上，对这一问题我们当然只能简要说一说。我们已看到，例如，图尔从法律的因果性概念中推导出那个结论，即已产生的权利不能再产生，不存在的或已消亡的权利不能被消除。只要人们把行为构成与法律结果之间的关系仅视为条件式的或谓词性的（pr?dikative）关系（如果出现行为构成，便发生法律结果，也就是，法律结果适于行为构成），那么，不存在坚持双重效果是可能的这一原则性思考。许多行为构成，例如一个法律交易的转让和凭时效取得所有权，或者违背了善良风俗，和由于欺诈而认定为无效（anfechtung），可能这样先后或同时完成，即双方同时提出一个根据，说法律结果，指一个权利或义务，有机会产生或没有机会出现。因此，人们既能是所有者，因为人们通过有效的转让合同而成为所有者，还因此同时能通过满足凭时效取得财产的前提条件而变成所有者。与之相同，一个买卖合同既可能因为违反善良风俗而无效，也可能因为恶意欺诈而被认为无效。每一个外行都知道，人们可能出于许多原因而合法或不法。毫不惊讶，如果设想，许多行为构成，它们每一个在抽象意义上引出相同的法律结果，它们便是作为许多个法律根据作用于一个相同的法律结果，只要它们在法律结果上似乎是一致的。这一立场尤为基普在其着名的论文法律上的双重效果50中所代表：如果法律的行为构成不外是命令或获得自由的条件，那么，同一个法律结果的双重根据便无可反驳，因为完全不能怀疑，两个理由可相互竞争同一个法律命令（第220页）。因此，这同样可能，许多义务可以先后是一个相同的责任的理由，一如我出于两个理由而是所有者（第221页）。在此，理由是先后还是同时产生并不重要。同样，一个相同的法律至少由两个理由而被否定也是可能的（第223页）。所以，租赁关系由双方宣布废除同样有效，却不仅仅

是在同时解约时，而且也在先后解约时，同样有效，这样做毫无阻碍。同样可能的是，交纳租金和债务失去时效。正如基于两个理由，相同的一个法律交易可能无效，例如，由于形式瑕疵，同时由于一方当事人的精神毛病（第224页），一个无效的法律交易能被追认为无效，和由于下列理由而变为无效，因为有多数理由认为不存在着约束力（第225页）。一切相对立的立场只是等于把现实世界意义上法律效果的结构说法与物之真实本性混淆起来（第220页）。所有对采取无效法律交易可能会无效的这一主张持怀疑的观念已消逝，以及人们已从这种景象中出来摆脱出来：摧毁人的既有影响或夸大了人的已有对手（第225页）。我们因此看到，法律因果性的学说，只要人们继续忙于对自然因果性的类比，就会产生实践性的法律问题。这些问题直到当代还没有了结。基普的观念有很多拥护者，但也有一些论敌，如图尔，策坡斯(zepos)和胡塞尔(g.husserl)在部分意义上也是。我们不能在此追踪这个讨论。法律中的结构的表达的效果仍有争议。51结构法学(bilderjurisprudenz)易变成概念法学。双重效果问题被复杂化，这是由于人们不是足够清晰地区分不同的案件群。彼得(peter)把双重理由与双重结果分别开来。52前者是说出于多个理由的一个法律结果，后者谈论的是多个在内容上相同的法律结果。在这个问题域中，也发生了规则竞争问题，这个问题将通过实证法来解决。正如基普所注意到的，这可能应该从实证发中推出一个规则，在一个行为构成存在时，另一个行为构成不再应该是重要的。例如，如果有人从一个协会中退出，那么，他不允许再被从协会中开除。当然，这不是基于逻辑的理由，而是因为通过协会会员的退出，协会已由此丧失了其法律职权，根据这个职权可作出开除的决定。还有，应从民事诉讼法第619条中得出一个原则：一个由于死亡而解除的婚约不能再判解除婚约，但这也不是逻辑的必然，而只能作实践的理解。一般地我们能说：从特别的法律原则和规则中能得出，据纯粹的逻辑观或自然-现实的主张，一个可能紧密地与另外一个行为构成一道，作为附加的法律理由出现的行为构成，都不应在另一个行为构成之外再有机会起作用。但这不再与我们的问题：行为构成与法律结果关联的性质相干了。

与这种关联有干系的，我们想从我们这方面现在强调如下：法律规范的抽象行为构成，首先只是提供了条件和情景，据此，一般上，便发生法律结果，即应然。这一关系是一个条件式的关系，但也可做谓词式的关系来理解。假如现在在具体上对在后面还要详述的推论强调说：法律结果(一个应然)的条件被赋予效果，那么，因此这个法律结果的现实性也就被确定了。人们也能说，具体事实的既存性，这些事实满足了法律条文的抽象行为构成，将变成断判法律结果的现实性的充分理由。假如，如果根据一般法律规则，对谋杀者处以终身监禁，那么，强调在具体上，有了谋杀者就与那些规则联系在一起，变成了法律结果的充足的理由，即这个行为应该受到那种刑罚。53但是，不应忽略，经常是，法律中的具体的法律结果规定的不完善，因此，其现实化需要进一步的具体的判决。54例如，基于确认一个具体的杀人行为出现，便获得一个判断：罪犯应被处以5到15年的自由刑，他应得到何种具体的刑罚，必须通过特殊的法官判决来确定。那么，在一定程度很容易考虑到这一点的是那种引诱；把经由立法者创立的行为构成与法律结果的抽象关联，理解成由立法者造成的法律因果性。还有一种引诱也是显而易见的：把具体的事实整体，它满足了法律的抽象行为构成，视为具体法律结果的法律原因，这个法律结果由法律归于那种事实整体上。在自然科学中，因果性不也仅仅是根据抽象自然规律发生的既存物的次序排列吗？然而，同样必定对建构法律的因果性进行质疑的是，具体的法律结果常常是非常不具体地被规定，更多的是，它只存在于授权法和指令中，在一定的活动空间（spielraum）中，去形成合适的判决。55但是，人们必须有意识地不考虑，法律效果和法律因果性的谈论方式首先仅作为间接的、比喻的方式才是允许的，相反，我们未将得出这样的法律结果合法化，如，一个已产生的法律结果不能再次产生，一个排除了的法律效果不能再一次被祛除。这类结论事实上是人们今天不再

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页