游人数为2006年度数据。资料来源：中国旅游网（http：//www.cnta.com/）；《长江和珠江三角洲及港澳特别行政区统计年鉴》（2007）。）

五、结论

在前文中，我们对长江三角洲各城市作为源地、中转地及目的地的地位分别进行了简要的比较分析。现在，我们对前述的分析做进一步的归纳。综合前文的分析，并结合其它本文未仔细讨论的因素（如不同城市居民旅游消费习惯的差异性，公路、铁路、水路交通因素，其他旅游资源的空间分布等），我们对长江三角洲各城市作为旅游客源地、中转地及目的地的大小或强弱进行了概括性的判断（见表8）。

（注：＋＋＋＋最大或最强、＋＋＋表示比较大或比较强、＋＋表示一般、＋表示较小或较弱。）
表8提供的信息包括：（1）作为客源地，上海为“++++”级，远远领先于其他城市，南京、苏州、无锡、杭州和宁波为“++”级，其他城市为“+”级；（2）作为中转地，上海为“++++”级，南京、杭州和宁波为“++”级，其他城市为“+”级；（3）作为目的地，上海为“++++”级，苏州、杭州为“+++”级，南京、无锡和宁波为“++”级，其他城市为“＋”级。

【参考文献】
[1] 卞显红、王苏洁：长江三角洲城市旅游空间一体化分析及其联合发展战略[m]．北京：经济科学出版社，2006．
[2] 长江三角洲旅游城市15+1高峰论坛：长江三角洲旅游城市合作（杭州）宣言[m]．中国杭州http：//www.hangzhou.gov.cn，2003．
[3] 郭鲁芳等：旅游经济学[m]．浙江大学出版社，2005．
[4] 翁瑾、杨开忠：旅游空间结构的理论与运用[m]．北京：新华出版社，2005．
[5] 张辉：旅游经济论[m]．北京：旅游教育出版社，2002．

上一页  [1] [2] [3] [4]