生诉讼的当事人；但为防止原告股东诉讼行为不当，法律应为公司提供直接参加诉讼的途径；若公司参加诉讼，应作为共同诉讼的原告，或至少是有独立请求权的第三人。
还有研究认为，公司在股东派生诉讼中应当是无独立请求权的第三人。理由是，将公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，既符合诉讼理论，又与我国现行诉讼制度相协调。首先，所谓无独立请求权，是指对当事人争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系。在派生诉讼中，原告股东起诉后，公司即不得就同一诉因提起诉讼，但诉讼结果与其无疑具有法律上的利害关系。其次，从诉讼构造上看，在我国诉讼制度中，与股东派生诉讼制度最接近的是债权人行使代位权而提起的诉讼。根据司法解释，在行使代位权的诉讼中，债务人的地位是第三人。此处被代位人应为无独立请求权的第三人。
3．参数三：公司在股东派生诉讼中所起的法律作用
从根本上讲，公司在股东派生诉讼中能起到的作用，就是决定其法律地位的关键因素。因此，需要考察公司在股东派生诉讼中的作用。
根据股东派生诉讼制度的法理，股东派生诉讼是由原告股东发起的，人民法院在受理该等案件时，公司作为有利害关系的一方，其得以享有原告股东胜诉带来的利益，应当参与到诉讼中。与此相对应，人民法院有法律上的告知义务。那么，是由人民法院通知公司，由公司决定是否参加诉讼?还是强制公司必须参与诉讼呢?鉴于我国《公司法》中对这个问题没有规定，笔者认为，应当由人民法院强制公司必须参加诉讼，即参加诉讼是公司的法定义务。理由是，若参加诉讼不是公司的法定义务，那么公司的实际控制人、侵权的董事、高级管理人员等就有可能操纵公司的董事会，作出拒绝参与诉讼的决议。那么股东派生诉讼就会演变成原告股东与被告侵权人的大战，而真正的权利受侵害方却置身事外，但诉讼的最终结果却要由置身事外的公司来承担，这显然不符合诉讼的基本原理。

作为被法院强制参与诉讼的当事人，公司在其中起什么作用呢?首先，公司不是发起股东派生诉讼的一方，正是由于公司拒绝以自己的名义提起诉讼，才会引发股东派生诉讼，也就是说，在股东提起派生诉讼时，公司处于被告的控制之下，公司与原告股东是对立的。股东提起派生诉讼，其最直接的目的是恢复公司的利益，公司的利益在本质上与股东利益是一致的，但是鉴于公司不愿意自行起诉，就不符合诉讼关系中的原告作为诉讼活动发起者的要求，因此，将公司定为为原告有违诉讼关系的基本理念。
其次，公司也不是案件的被告。如果将公司列为被告，根据诉讼法原理，原告与被告处于对立面，原被告之间具有直接的法律关系，但在股东派生诉讼中，原告股东与公司间并不存在实体利益冲突，原告股东不可能对公司提出诉讼请求；并在在原告股东胜诉的情况下，还要判决实质上的被告同样对作为被告的公司为给付，令人难以理解和接受。另外，股东派生诉讼提起的条件之一就是公司怠于行使诉权，如将公司列为被告，就意味这怠于行使权利也会成为被告，这在理论上难以自圆其说。
三、结论：公司定位为有独立请求权的第三人
综合考察以上参数，可以得知公司只能是诉讼中的第三人。那么，公司究竟是担任有独立请求权的第三人，还是担任无独立请求权的第三人适当昵?我国商事诉讼准用的是民事诉讼法的相关规定，因此，考虑公司在股东派生诉讼中的法律地位，应在民事诉讼法的现有框架中保持一致，而不应试图突破现有框架，另行创立一种诉讼制度。我国学者主张的将公司定义为诉讼参加人，有一定的借鉴意义，但是突破了我国现有民事诉讼法的框架体系，需要另行建立一种诉讼制度，这在目前的法律体制内有一定难度。笔者认为，公司在股东派生诉讼中应当是担任有独立请求权的第三人比较适当。
根据我国《民事诉讼法》，民事诉讼的当事人，是指以自己的名义，就特定的民事争议要求人民法院行使民事裁判权的人以及相对人。要求法院行使民事裁判权的人就是提起诉讼的人即原告。其被诉的相对人即被告。从广义上讲，有独立请求权的第三人虽未引起本诉的发生，但因为向本诉原告和被告提出了独立的诉讼请求，因此也是当事人。一般认为，我国民事诉讼理论中通常提到的当事人有三个特征：以自己的名义进行诉讼、与案件有利害关系、受人民法院裁判约束。以上述三个特征衡量，无独立请求权的第三人也应归属到我国民事诉讼法当事人的范围中。
将公司定位为有独立请求权的第三人，是因为，原告股东向法院提起股东派生诉讼，其诉求体现为请求法院判令被告停止对公司的侵害，赔偿损失。根据股东派生诉讼制度原理，若原告股东胜诉，被告董事、监事、高级管理人员或其他人的赔偿金应支付给公司：原告股东有权从公司获得诉讼费用、损失的赔偿。若原告股东败诉，须自行承担由此给董事、监事、高级管理人员或他人造成的损失。即原告股东享有程序意义上的诉权，公司享有实际意义上的诉权。胜诉结果归于公司，败诉股东承担诉讼费用。
笔者认为，该原理有不合理之处，股东是公司的所有权人，被告的侵犯公司合法权益的行为归根结底的会侵犯到股东的利益。所以，原告股东提起的诉讼请求可以剖析为两个方面：一方面是原告股东代位公司对被告提起的诉讼请求，要求法院判令被告停止对公司的侵害，并对给公司造成的损失承担赔偿责任；另一方面的诉求体现为原告股东对被告提起的诉讼请求，要求法院判令被告对原告股东支付的诉讼费、律师费、交通费、误工费和通讯费等。因此，可以考虑实体意义的诉权和程序意义的诉权由原告股东统一行使，公司作为有直接利害关系的诉讼第三人参加诉讼，公司的独立请求权是由原告股东代位行使，若对判决结果不满意可以重新起诉，以此来保障股东和公司及被告诉权的充分行使。
在我国的审判实务中，对公司在股东派生诉讼中的法律地位的处理，不乏成功的案例。如《股东无锡市南长区房地产经营公司等诉恒通公司利用控股优势地位以低值高估的房产向公司抵债属关联交易要求确认其侵权并赔偿公司损失案》嗣，无锡市中级人民法院在当时公司法未做规定的前提下受理本

上一页  [1] [2] [3] 下一页