消除或者预防危险。因此，在一个犯罪行为十分猖獗的城市或者地区，人们完全可以合理预见小偷将会进入自己家里盗窃，此时，他们应当采取措施预防小偷在进入自己家中盗窃是被自己家中的危险环境所伤害或者被自己家中的危险物所损害。如果他们可以合理预见小偷进入自己家中而没有为他们消除家中存在的危险，他们应当对小偷在自己家里遭受的损害承担侵权责任。同样，当一个人非法入另外一家公司的办公室之后，如果他因为不动产权人的不动产存在某些危险环境而受到伤害，他仍然有权要求法官确定公司对他承担什么样的注意义务和侵权责任；一个小偷意图进入被告的家中盗窃，当他爬过被告家的围栏时受到伤害，他仍然有权要求法官来决定被告对自己承担侵权责任。因为，该小偷认为，被告在犯罪的高发区完全可以合理预见到小偷来光顾自己的房屋。此时，法律实际上就是要求被告采取措施欢迎小偷光临自己的房屋或者公司。在实际生活中，人们仅仅采取合理的措施欢迎自己的朋友和客人，没有什么人会采取合理的措施欢迎自己不希望其进入自己不动产之内的人。可见，我国司法判例违反了人们长期以来确立的基本道德规范，会造成不公平的、荒谬的后果。

最后，我国司法判例采取的上述规则实际上将合法进入者和非法进入者在侵权法上的地位同等看待。当一个人基于另外一个人的邀请而进入自己的家中做客时，我国司法判例要求该主人对家中的客人承担合理的注意义务。因为，他们应当预见到自己家中的危险物或者环境可能会危及客人的安全，他们在邀请客人到来之前，应当检查自己家里是否存在危及客人安全的物件或者环境；一旦发现存在这样的物件或者环境，他们应当采取合理的措施预防损害危险的发生，否则，应当对客人遭受的损害承担侵权责任。同样，当一个人非法进入他人家里盗窃时，即便他人无法合理预见非法进入者会入室盗窃，我国司法判例仍然要求他们同样要采取合理的措施检查自己家里是否存在危及小偷安全的物件或者环境；一旦发现存在这样的物件或者环境，他们应当采取合理的措施预防损害危险的发生，否则，要对小偷遭受的损害承担侵权责任。此时，被告对应邀做客的人和小偷承担的注意义务是完全相同的，客人和小偷在侵权法上的地位是完全相同的，虽然被告可以合理预见客人的到来而无法合理预见小偷的到来。而实际上，客人的法律地位和小偷的法律地位是完全不同的，两者不能归于同一法律类型，无权要求不动产权人对他们承担同一标准的合理注意义务。因为，小偷进入他人不动产，没有取得不动产权人的许可，属于非法行为人，其进入行为是侵权行为；而客人在进入他人不动产时，获得了不动产权人的许可，属于合法进入者，其进入行为不构成侵权行为。要求被告对他们承担同样的注意义务和侵权责任，实际上已经混淆了两种不同性质的行为人和两种不同性质的行为。

(三)合法进入者和非法进入者的区分原则的确立

不动产权人对自己的不动产享有排他性的占有权，此种物权受到法律的保护。任何人，在没有获得不动产权人允许的情况下进入其不动产之内或者之上，其行为都构成非法行为，无权要求不动产权人为自己提供安全进入的地方，无权要求不动产权人为自己非法进入不动产的行为提供保护。如果他们在不享有进入的特权或者没有进入的许可的时候进入他人不动产之内或者之上，则他们自己应当对自己的行为负责，应当承受所遭遇的所有损害危险。但是，如果他们是合法进入者，则当他们基于不动产权人的同意或者经过法律的授权而进入他人不动产之内或者之上时，他们的进入行为是合法行为，他们有权要求被告采取合理的措施，或者对不动产之内或者之上存在的危险予以警告或者对该种危险予以预防或者消除，以便保护合法进入者的人身或者采取安全。可见，在侵权法上，物权人仅仅对合法进入者承担合理的注意义务，应当采取合理的措施保护合法进入者检查、发现不动产上存在的危险；应当采取合理措施或者警告危险的存在或者预防危险的发生或者消除危险；物权人不对非法进入者承担合理的注意义务，不应当采取合理的措施检查、发现物存在的危险或者采取合理措施警告、预防或者消除所存在的危险。由于物权人对合法进入者承担合理注意义务，因此，如果合法进入者遭受物引起的损害，法官在确定被告是否承担侵权责任时，可以考究被告行为的合理性，可以适用过失相抵规则。由于物权人不对非法进入者承担注意义务，因此，当他们遭受物引起的损害时，法官不得责令被告对原告承担侵权责任，法官此时不应当适用过失相抵规则。

在侵权法上，所谓合法进入者，是指获得物权人允许或者许可之后进入物权人不动产之内或者之上的人或者虽然没有获得不动产权人的许可但是根据法律的授权进入不动产权人不动产之内或者之上执行法定职责的人。[10]所谓非法进入者，是指在没有获得物权人许可、同意或者没有得到法律授权的情况下进入他人不动产之内或者之上的人。[11]这些人进入他人不动产之内或者之上既没有得到不动产权人的许可，也没有得到法律的明确授权，因此，他们的进入行为构成非法行为。应当指出，非法进入行为还包括一种情况：虽然不动产权人许可他人进入自己的不动产之内或者之上，但是，进入者进入了不动产权人明确禁止外人进入的地方或者进入了一般常识认为他们不应当进入的地方。例如，虽然主人许可其客人进入自己家中做客，但是，一旦客人进入主人的卧室，则其进入应当获得主人的同意，否则，其进入是非法进入，因为，根据中国人的常识，主人家的卧室属于隐私部分，基本上不对客人开放，客人要参观，应当事先获得主人的同意，否则，擅自进入，其进入行为即为非法进入行为。在现代社会，法律对不动产权人不就其物或者环境引起的损害对他人承担注意义务的规则设定了某些例外，在符合这些例外的情况下，被告应当就其物引起的损害对非法进入者承担侵权责任，其中最主要的例外是，如果非法进入者是年龄较小的未成年人，则物权人要对他们承担合理的注意义务；如果被告违反了合理的注意义务，使非法进入的未成年人遭受损害，他们应当承担侵权责任。此时，法官可以适用过失相抵规则减轻物权人的责任范围。[12]

注释:

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页