（一）独占与准独占
独占，是指企业在相关市场上没有竞争者，这在经济学上称为“完全垄断市场结构”。形成这种结构有很多原因，可以是源于自然性质、法律的规定或者经济发展的结果，但一般可分为两类：自然垄断和人为垄断。自然垄断涉及规模经济、天然资源和经济效益等方面的因素；人为垄断则包括了法律保障、政府授意和企业恶性竞争等原因[5]。在独占状态下，企业取得了完全垄断地位，没有面临任何现实的或潜在的竞争威胁，可以自行决定商品的价格、数量等交易条件来操纵市场，因此，认定其具有市场支配地位应不存在任何异议。
准独占，是指企业在相关市场上没有实质性的竞争者，具有准垄断的地位。一般来讲，在准垄断状态下，企业在相关市场上有竞争者，但是基于其与竞争者之间在市场份额、综合实力、核心技术等各方面的“天壤之别”，使得竞争者根本无法与该企业进行实质上的竞争。因此，企业可以在相当程度上自主决定市场策略和经营行为，而不必考虑其竞争者的存在。因此，同独占一样，准独占也是一种市场支配地位的形态。
（二）突出的市场地位
突出的市场地位，又称压倒性的地位，是相对于相关市场上的其他竞争者而言的，是一个相对的概念。具体来讲，是指企业在相关市场上不仅有竞争者，而且已经形成一定程度的实质性竞争，但是与其竞争者相比，它具有十分突出的优势地位，使得实质性的竞争限制在小范围、低层次和低强度下进行。必须指出的是，认定企业具有突出的市场地位时，不仅要考察其市场份额，还要考察其自身的财力、进入采购或销售市场的渠道、与其他企业的联合、其他企业进入市场所面临的法律上或事实上的限制、住所设在境内外的企业的事实上或潜在的竞争、将其供应或需求转向其他商品和服务的能力以及市场交易对象转向其他企业的可能性[6]。企业占有突出的市场地位，使其在实际上可以不考虑其竞争者、销售者以及供应者而有较大的自由决策权和对其他企业具有决定性的影响，因此认定其具有市场支配地位。
（三）寡占
寡占，是指在相关市场上存在两个或两个以上企业，这些企业作为一个整体共同控制着市场上商品或服务的价格、数量等情形，这些企业之间因明示或默示达成一致的行为，从而不存在实质性的竞争，经济学上称之为“寡头垄断”（注释3：“寡头垄断”状态下的寡头可以是两个、二个，也可以是十几个，但不宜更多，因为数量过多的企业之间很难协调一致其经营行为。）。构成寡占的要件有二：一是两个或两个以上的企业之间不存在实质上的竞争，这是就特定企业之间的内部关系而言的；二是这些企业必须符合一定的条件，即拥有独占、准独占或突出的市场地位，这是就特定企业相对于其他企业的外部关系而言的。据此，有学者认为，寡占分为两种情况：“一是各寡头合起来即为市场独占或准独占者，在相关市场中，没有其他竞争者或没有实质上的竞争；二是各寡头合起来即具有绝对优势，在相关市场中具有绝对的自由决策权和对其他竞争者的绝对影响。”[7]所以，如果相关市场上的数个企业之间因明示或默示达成了一致的行为，从而使其他企业无法与之进行有效竞争，那么它们作为一个整体，就如同独占与准独占、突出的市场地位一样，具有了市场支配地位。
三、市场支配地位的认定标准
如果说类型研究为认定企业是否具有市场支配地位提供了依据的话，那么这个依据还只是定性分析的依据，具体达到怎样一个标准企业才具有市场支配地位，特别是在不完全垄断的市场结构中，怎样的标准才是“及格线”，就需要在定性分析的基础上进行定量分析，这就涉及市场支配地位的具体认定或推定。
市场支配地位的认定没有一个固定和统一的标准。西方国家在反垄断实践中曾经讨论过三种标准：一是市场结果标准。该标准中“市场结果”，是企业的经营结果，即盈利情况。依据该标准，在竞争性市场条件下，企业的商品销售价格应当符合其生产成本；若销售价格和生产成本之间存在着显著差异，致使企业获取非同寻常的盈利，就可推定是缺乏竞争的原因所致，得出该企业具有市场支配地位的结论。事实上，巨额利润并不必然表明其具有市场支配地位，它可能来源于高科技、规模经济和其他因素。另外，该标准也不能作为司法判决的标准，因为它涉及了两方面的数据：销售价格和生产成本。其中，销售价格可以直接从企业的定价中确定，而生产成本在实践中很难精确地加以测定，所以就无法判断该企业的大幅度盈利是否是基于其市场支配地位。二是市场行为标准。该标准中的“市场行为”，是指企业的经营行为。依据该标准，如果某个企业在确定销售和价格决策时，不必考虑其他竞争者的存在，该企业便具有市场支配地位。该标准是以企业行为的同一性为条件的，但企业行为并不具有同一性。另外从实践方面看，该标准的不可操作性是因为难以取得与市场行为评价相关的经济数据。但在反垄断法的实践中，很多国家和地区的反垄断主管机关和法院在认定企业的市场支配地位时，仍会一并考虑企业的市场行为。三是市场结构标准。该标准中“市场结构”，是指企业在相关市场中的市场份额。依据该标准，如果一个企业在相关市场中占有相当大的市场份额，则该企业就具有市场支配地位。一般来讲，竞争状况如何，基本取决于市场结构。但是企业的市场份额也不可能直接测度其市场支配地位，因为它只是企业过去竞争力的表现，而且也可能与企业市场势力的真实情况相比变大或变小。因此，它只能作为一个暂时的依据。
以上三种标准讨论的结果是，市场结构标准被优先采用。即各个国家和地区在衡量企业是否具有市场支配地位时，常常将市场份额作为最重要的考量因素。如美国法院曾一度将市场份额作为认定企业是否具有垄断力的唯一标准。在1945年“美国诉美国铝公司案”中，法院认为，企业占有90%的市场份额就具有垄断力，占有60%的市场份额是否具有垄断力有疑问，而占有33%的市场份额尚不具备垄断力。德国《反对限制竞争法》也将市场份额作为推定企业是否具有市场支配地位的唯一标准。日本的《禁止私人垄断及确保公正交易法

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页