侵权法是企业不能营业的损失）；反射损害则只能是与被害人具有特定身份关系的人。其二，损害类型。间接损害应限于财产损害，但反射损害可以是财产损害与非财产损害。奥地利与瑞士法院都没有明确惊吓损害是否为反射损害，但它们都认为惊吓损害不在行为规范的保护范围内。这就与其认定惊吓损害为直接损害存在矛盾。笔者认为，“反射损害”的价值不大，若将近亲属的惊吓损害归结为身份权侵害，则可避免这一矛盾（详见下文）。

二、“惊吓”损害与健康损害
传统侵权法上的健康限于生理健康，不包括精神健康，但医学已将精神健康纳人健康范围。 [9]奥地利与瑞士为处理惊吓损害赔偿问题，都借用医学成果，将健康权扩展为包括精神健康。《奥地利民法典》第1325条规定：“无论何人，侵害他人身体的，都应赔偿受害人的康复费用及其收入损失；若受害人丧失劳动能力的，应赔偿未来的收入损失。应受害人请求，还应赔偿旨在改善受害人状况的、合理的精神损害赔偿金（schmerzengeld）”奥地利法院对该条做了扩张解释，认为侵害健康权是对生命内在进程（inneren lebensvorgänge）的侵扰。其逻辑是，生命是有机体的自然进程，身心无法分离，对身体或精神的侵害都会影响生命的自然发展，故侵害健康权包括侵害身体与精神的完整性。《瑞士债法典》对健康权的规定见于其第47条：“侵害他人身体或致人死亡的，法官可以依据具体情形，判决向受害人或死者的近亲属支付合适金额的精神抚慰金（genugtuung）”瑞士法院也认为，健康是一个整体，包括身体与精神健康两部分。locaLHOsT[10]
惊吓损害何时构成精神健康损害？奥地利法院认为，首先，精神不适如激动、难过、不安等，只是每个人日常都会经历的负面情绪，不构成健康权侵害；其次，侵害健康权无需外在的、可见的身体症状，神经、大脑受损（如失眠、激动等）可以构成健康损害，如恐怖性神经官能症、创伤后应激障碍症等人；[11]最后，是否需要医生证明已构成公认的精神疾病，并需要医生[17]matthias inderkum, schadenersatz, genugtuung und gewinnherausgabe aus persönlichkeitsverletzung, schluthess,2008,s.153.
[18]ogh 2 ob 120/02i．该案也引起了媒体关注，参见thomas hohne, der preis des schocks der ogh spricht bei psy-chischen verletzungen schadenersatz zu,trend, 5/2004。
[19]ogh 2 ob 100/05g．依据《奥地利民法典》第1331条，只有在加害人故意侵害他人财产构成犯罪行为时，受害人才可以请求赔偿物的“情感价值”。
[20]王常青：《遇车祸同伴惨死受刺激精神失常》，来源：http：//court. gmw. cn/html/article/200404/12/9994. shtml,2012年4月24日访问。
[21]对不构成健康权损害的惊吓损害，奥地利法院称呼不同，如gefuhlschaden、trauershaden、ideellen schadens或rein seelischen scherzen等，大致都是“（纯粹）精神损害”之意。
[22]ogh 2 ob 501/57; filippo ranieri, europaisches obligationenrecht ： ein handbuch mit texten und materialien, 3 au-fl.springer, 2009, s.1563.
[23]ogh 2 ob 45/93 ; kamer, a. a. o.5.102.
[24]ogh 2 ob 7/05a.
[25]bge 112 ⅱ118.
[26][德]冯•巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（下），焦美华译，张新宝校，法律出版社2001年版，第92页。
[27]rene p. vallaster,ersatzansprüche dritter bei tötung： insbesondere nach abgb, ekhg sowie luftverkehrsrechtli chen bestimmungen, grin verlag, 2009 , 5.195 ; ogh 80bl27/02p ：2 ob 79/oog.
[28]helmut koziol, p. bydlinski, r. bollenberger,kurzkommentar zum abgb,springer, 2007, s. 1521; ogh 2 ob 79/00g.
[29]ogh 2 ob 2 ob 53/05s.
[30]bge 118 h 176;bge 57 11 180.
[31]参见[古罗马]爱比克泰德：《沉思录》（下），陈思宇译，中央编译出版社2009年版，第20页。
[32]helmut koziol, österreichisches haftpflichtrecht. bd. i： allgemeiner teil, wien 1997, s. 263.
[33]ogh 8 0b127/02p; ernst kamer, a. a. o. s.102.
[34]ogh 8 ob127/02p.
[35]rene p. vallaster,a. a. 0. s. 172.
[36]filippo ranieri, a. a. 0. s. 1572.
[37]ogh 2 ob 53/oss.
[38]bge 112 1122

[1] [2] 下一页