试论嵌套式架构下的商标权归属 |
|
|
的改制地图并不是独立的产品,相关的权利自然由暴雪获得。另一方主张,dota作为游戏地图其与众不同的游戏方法使得dota具有标识作用,使相关公众能够迅速了解其提供的娱乐服务。乍看来两者都具有一定的注册主体资格,但商标的本质功能在于识别商品或服务的来源,在相同或近似服务上相关公众是首先联想到魔兽争霸还是dota来进行区分。笔者并未进行过相关统计,但从lol游戏上市之时,新闻中仿dota相关言论屡见报端,或许dota的独立性已经超乎暴雪的想象,而在玩家心中dota依然成为一种游戏方式的代名词。因此,在商标使用竞合时引入一种注册申请人资格取得的判断方式,值得思考。dota的创新之处来源于暴雪提供的魔兽背景,更是直接源自于icefrog的接手与开拓性地改造,而商标的制作也同样与dota的制作者们密不可分,在知识产权鼓励创造的大原则下,笔者认为dota及dota2由valve公司注册取得更有据可循。 三、商标权归属的法经济分析 对法学来说,经济分析方法的“侵略”或“加盟”意味着一种思想的革命,一种研究方法的革命,经济分析无疑为分析法律制度和法律现象提供了极为有意义的新思路,并有助于中国法律界走出业已成为习惯的僵化的意识形态束缚。把经济分析方法应用到商标权的归属的分析中,将会提供一种新的视角。 法律的实证经济分析方法。实证经济学技术最适合法律效果研究或如赫希所称的效果评估。 尽管目前对此种分析方式有较大的争议,但实证经济分析已在侵权、契约、犯罪等法律问题的经济分析领域做出了一定的贡献。 在本案中,如果法律对商标使用竞合的权利归属作出规定,规定使用竞合情形下商标权归属于联系较紧密的改制地图制作者。初看,这显然保护了改制地图作者的权益,打击了载体公司制作平台积极性,似乎损害了载体开发公司的利益。其实不然,新的法规使改制地图制作者收益预期上升,从而增加了改制地图的供给曲线上升,更大的需求量得以满足。平台制作者以牺牲个别有价值商标权的代价,增加了改制地图制作者的积极性,吸引更多玩家去着手自己的创作,从而获得那些更多数玩家缴费而来的收益,总收益也可以随之提高。 科斯定理分析方法。科斯定理有助于建立法律的经济分析,也为科斯本人赢得了诺贝尔经济学奖。依照法和经济学的逻辑,由从“实证的科斯定理”推演而来的“规范的科斯定理”可知,构建一个完善合理的法律制度,可以降低社会经济活动中的交易费用,有利于消除私人间通过谈判达成协议的障碍。 波斯纳指出当科斯定理的条件——零交易成本和合作行为具备时,法律就没有任何必要以任何特殊方式分配财产权利,市场总是能够确保效率。当一次自愿的市场交易发生时,结果很可能是社会总财富的净增值,因为如果交易不是对所有的及当事人相互都有益的话,该交易就不可能完成。 就本案而言,当地图制作者自愿将所制作地图而成名的商标无偿转让出去,符合eual用户终端协议的意图时,该交易双方自然成为合作关系并且交易成本为零,如此看来法律确实不用对其做出规定;而当改制地图制作者不愿意自动转让时,eual则成为了一种阻碍,阻碍了改制地图制作者以自己的方式继续发展自己商标背后的产品,这种情况下改制地图制作者往往更能发挥自己创造物的价值,从而使社会总财富净增值,如同icefrog转入valve后开发了dota2的这款游戏,从而再掀热潮。 四、总结 该案所引发的商标使用竞合时商标权属的纠纷,法律对此是否应规制框架模式下的权利归属,并且如何归属,在上述分析后笔者认为应当考虑现有商标法能否厘清商标使用竞合时的权利归属、框架模式是否具有一定的普遍性、法律在保障双方利益下的权益平衡这三个问题: 第一,商标使用竞合时的权利归属商标法第四条以及相关条例并未有详细规定,而如果判定双方均因使用获得商标权,而先注册者获得注册商标的保护而另一方可以在原使用范围内继续使用,不能很好地解决本案双方所追求的利益并且揭示双方的法律关系。valve与暴雪都希望以dota商标来开发自己新的产品,而dota商标价值的增加valve的icefrog与暴雪从中起到的作用也是共同的也是有很大差异的。 第二,该框架模式是否具有一定的普遍性。就目前游戏市场来说,框架模式的典型应当数暴雪先后开发的魔兽争霸3和星际争霸2,其他游戏的成熟度和热门程度尚不能企及前述两款作品。而其他新科技产生的模式如开源软件和社交网站,其经营模式与本案的嵌套式架构有所区别,可以说框架模式的普遍性目前并不广泛。 第三,法律如何进行权衡双方利益,从上述分析来看法律可以有所规定,在保护改制地踢制作者的权益的同时,又不应该过于保护;应该赋予载体开发者制定eual用户终端协议同时又不能完全放开其权利。因此,笔者认为,法律在规定商标使用竞合情况下的商标权利归属应当赋予改制地图者议价的权利,而eual规定在改制地图者就转让价格事项提出异议时应当支持,并审查其异议的正当性。 虽然,本案最终以庭外和解结束,但把本案放至国内,现有法律尚不能有依据来很好解决其中产生的问题。其纠纷中产生的问题,虽然在国内尚不多见,但既然已经出现法律就应当权衡该模式下双方的利益进行立法规制。 上一页 [1] [2]
|
|
上一个论文: 试析经济困境中的董事控制 下一个论文: 浅析劳务派遣单位的法律地位和作用
|
|
|
看了《试论嵌套式架构下的商标权归属》的网友还看了:
[法律论文]试论我国房地产投机治理的法律探析 [法律论文]试论收购方取得目标公司控制权的非股权因素分析 [法律论文]试论民间借贷的发展与法律规制分析 [法律论文]试论从量刑程序规范化角度看司法公正 [法律论文]试论行政权力滥用及其治理 [法律论文]试论新时期检察机关纪检监察队伍的建设 [法律论文]试论自侦工作如何应对律师提前介入 [法律论文]试论跨国公司法律规制研究 [法律论文]试论基层检察机关青年干部培养工作的若干思考 [法律论文]试论国际商事仲裁管辖权研究
|
|