企业服务态度淡漠、产品质量下降、欺诈行为横行。这场民营化运动不可避免的波及到我国。自上世纪八十年代提出“政企分开”以来，民营化伴随我国经济体制改革的推进正一步步企业运营效率，实现社会利益最大化。现实情况是，再好的制度设计和工具使用必须要有相应的制度保障，否则就避免不了问题的发生。民营化同样需要完善的规制体系来实现既定的目标，有效化解企业利润与公共利益之间的悖论。我们认为构建民营化政府规制体系有三个路径，分别为事前规制机构的建立健全，事中强制信息披露与公民监督相结合，事后对规制机构的绩效评估。
（一）事前：规制机构的建立健全
我国传统的民营化规制机构行政色彩比较浓厚，与原有企业之间仍有剪不断理还乱的关系，如国家药品监督管理局就是在国家医药管理局、卫生部药政局及国家中医药管理局的基础上组建的。规制机构是对民营化企业的专业性监管部门，包括从准入、生产经营到消费的整个环节，这其中的技术性很强。如果规制机构始终沉溺于行政的怀抱之中，就不能够对诸如水、气、电、交通、邮政以及基础设施建设等领域企业进行很好的专业性规制，所以针对各个专业领域分别设立不同的专业性规制机构是十分必要的。另外，从我国规制机构的现实情况来看，它们缺乏独立性，没有规制自主权，无法对被规制对象形成有效地震慑作用。央视《焦点访谈》节目曾经报道了这样一则案例：某省下面一个县的造纸厂沿河而设立，这些造纸厂的性质我们暂且不做探讨，总之它们已经把整条清澈的河流变成了臭水沟，沿河的老百姓因为吃了遭到污染的水患上了各种疑难杂症，居民通过各种途径找了环保局、卫生局、水利局等机构，这些机构也及时查了一部分企业，但部分企业白天不排晚上排，地上不排低下排，对规制机构的“警告”置若罔闻，机构的监督效果十分有限。Www.YBasK.cOM通过仔细分析这则案例，我们不难发现规制机构的独立主性和权威性对于规制的有效实施是十分重要的。在规制机构的独立性方面，我们要向美国学习，美国独立性规制机构建立较早且发育比较完善。早在1887年，美国就成立洲际贸易委员会，试图规范铁路等运输行业的竞争秩序。随着美国资本主义经济的发展，政府一直寻求对经济的平衡干预点，特别在罗斯福总统执政时期，美国建立了证券委员会、能源委员会等独立规制机构，使得政府对经济的规制达到前所未有的程度，同时也开创了独立规制模式。美国的独立规制机构和政府没有直接行政隶属关系，运作模式来源于国会的授权。
当然，民营化规制机构的健全与完善不仅仅指机构本身的建立，民营化规制还需要一系列的制度机制来确保规制的有效进行。民营化需要完善的市场竞争机制，减少垄断，降低成本，实现效益最大化。如果民营化后的企业仍然居于垄断位置，那么企业就会利用这一优势对消费者设置障碍，企业和消费者之间的关系很难找到合理的平衡点。民营化也需要严格的市场准入制度，一般民营化都是针对国计民生的特殊行业，这些行业沉淀成本和利润都比较大，消费者在消费过程中往往不具有逆向选择性，所以需要对进入主体进行严格把关，既要控制经营的数量又要控制经营质量。民营化还需要价格管制、特许制度等等相关配套制度。
（二）事中：强制信息披露与规制体系中公民监督相结合
公民监督是对民营企业和政府监管机构本身的一种有效监督方式，这种途径在西方国家通过各种社会团体、新闻媒介已经得到很好的发展和完善。我国公民监督仍然还有很长的路要走，这其中既有文化的原因，也有公民信息弱势的原因。在《消费者权益保护法》第三章“经营者的义务”中，第19条规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作真实、明确的答复。商店提供商品应当明码标价。”此条规定说明了对经营者进行强制信息披露的必要性。当然，强制信息披露也要有明确的范围，我国设定经营者的强制信息披露义务范围应当分为两个层次，第一个层次是《消费者权益保护法》，第二个层次是各类规范性文件。《消费者权益保护法》规定了信息披露必须披露的事项、可以不披露的事项和披露方式，各类规范文件具体规定了披露的标准、操作细则和实施程序。当公民掌握了足够的信息后，对民营化进行监督就会变得切实有效。此外，公民的监督也要制度化、常态化，公民参与制可以让更多的公民参与到承包、转让、运营过程监管全过程中去，使得公民监督无死角；听证制能够保证公民及时了解政府和企业的决策信息，提出意见，防止腐败发生；政府、企业和公民之间的对话协调机制能够保证三方之间的沟通及时有效，以最快速度解决问题等等。
（三）事后：绩效评估机制的建立与执行
绩效评估是通过建立一系列量化和非量化的考核指标对活动过程进行评价的一种有效方式，这其中考核指标非常重要，一般情况下考核指标要能够准确反映活动的内容和目的，与活动具有高度相关性，并且考核指标要尽可能量化，这样才能保证绩效评估的客观性和真实性。在公共事业民营化过程中，因为我们的初衷就是为了降低公共企业的成本，实现公共效益最大化，所以绩效评估首先就是要对公共企业的成本—效益进行评估，考核指标的设计也要从成本和收益两个方面去设计。当然，绩效评估不能仅仅局限于成本—效益，公共企业以公民的利益实现为归宿，因此绩效评估必须要考虑社会公平问题，关注社会弱势群体的生存与发展，在我国城市公用事业规制机构内部，最终要以“成本—收益”分析程序为基础，以效率、效益、公正三大原则为标准，构建一套完整的绩效指标体系，衡量规制机构的成本和收益，加强对规制机构的绩效评估。此外，我们不能够让绩效评估流于形式，绩效评估的结果应该成为民营化决策和奖惩的重要依据，民营化规制机构不但要对过程负责任，还要对结果负责任。