关键词: 衡平判决/衡平仲裁 /友好裁决/司法调解/法 
　　内容提要: 顺应于法国民事法官权力转换的新逻辑，即三段论对衡平的谦让，法国新民事诉讼法典第12条第4款引入仲裁中的“友好裁决”制度，赋予当事人自主选择权，他们可以要求法官超越法律框架，根据公平原则来处理他们的纠纷, 即“衡平判决”。相比衡平仲裁的成功，由于传统司法三段论思维的惯性阻碍，制度本身适用条件的苛刻性和具体条文的空白，衡平判决在法国民事司法中适用甚少。然而，衡平判决正契合中国司法调解改革中对于“判决式调解”的改造，它的引入将合理规制中国法官对于调解协议的“提出处理意见”权力。 
　　3、衡平判决的适用 
　　相比“友好裁决”在仲裁中适用的成果[1]，诉讼中适用的结果甚微[2]。虽然一些上诉法院设立了“友好裁决庭”(chambres de l’amiable composition)，但是凡尔赛和埃克塞—普罗旺斯上诉法院[3]的实践表明并没有达到预期的目标。在1998年12月，格伦诺贝尔上诉法院的劳动争议庭专门召集律师展开对“友好裁决”的讨论，以鼓励此项活动的推广。然而，收效仍不理想：直到1999年，仅有6项请求被提起。 
　　根据法国法学家们的分析，衡平判决的失败从主观上归结为当事人、律师对“友好裁决”的不信任。例如，艾思图普(Estoup)先生分析诉讼参加者对求助“友好裁决”犹豫不决的三重原因，包括：首先，友好裁决，如同调解，实际上就是个观念问题。当通过共同协议求助于法官的“衡平”，意味着接受一定程度上的讨论，也就是向对方退让一步以达成和解。其次，当事人求助于友好裁决并不真正是为了正义的实现，而可能是为了挽救因逾期丧失的权利或规避法律条文的适用。此外，如果他们真正想求助于衡平，他们宁愿通过调解途径，因为在调解中他们仍享有一定的形式控制权。最后，尤其重要的是，与适用法律的结果相比，友好裁决具有更多的不确定性，因为“衡平”（即正义）本质上是非常主观化的概念，在每个人心中都有自己的解答。在严格适用法律的情形下，当事人对结果仍具有一定的预测性；而在友好裁决中，他们只能自我说服法官的衡平判决更符合自己的利益。因此，当事人，放弃依法审判权，而求助于友好裁决的前提必须是他们对法官有足够的信任感。而导致这些主观原因的出现是有其历史渊源的。参加者排斥友好裁决是因为他们认为，此来源于以往纠问制之下产生的，起初盛行的旧制度，而数世纪以来被遗忘的传统。成文法体系的法国背景从其本质上不赞成对已编撰的条文进行改变。因此，要解开实践中已经俗成的程序枷锁是非常艰难的，同样，放弃已经形成的经验和习惯，也是非常艰难的。所有改革都被视为是一种干扰，甚至是一种历险；除非其有强制性的规定，才可能产生一定效应。[4]另外一位学者，弗沙尔(Fouchard)先生也论述到友好裁决在诉讼中失败的最明显的原因是不信任。程序的参加者还没有转变他们的态度，不喜欢立法者所提出的改革措施。许多律师只了解程序的基本结构和日常操作，没有时间，也没有兴趣去研究和实践新的措施。[5] 
　　客观原因上，衡平判决的失败则被一致归结为法律规定的适用条件过于苛刻。[6]衡平判决的适用必须同时具备三个条件： 
　　（1）时间条件：纠纷产生之后。“友好裁决”协议只能在纠纷产生之后，即成因充分了解的情形下达成；这意味着，纠纷产生之前的有关协议无效。纠纷产生后，在提起诉讼之前或法院受理后，当事人都可以达成“友好裁决”协议。在纠纷产生后至提起诉讼之前，当事人可以在协议中合意指定管辖法院；而提起诉讼后，“友好裁决”协议只能由依法享有管辖权的法院受理，否则被告人可以提出管辖权异议。 
　　（2）形式条件：应当具有当事人的明确协议。当事人意欲求助“友好裁决”，授予法官根据公平原则来衡平解决纠纷时，必须达成明确的协议，排除一切其他的默示或暗示的意思表示。这是因为，此协议实为“当事人主动放弃权利的条款，即他们通过达成此项条款放弃法律的保护和利益，而允许裁断人无需严格遵守法律来做出裁决”[7]。但是，明确的协议不等于书面的协议。协议的形式是多样的，可以是简单的书面形式，或直接来到法官面前的口头宣示，或意见的交换。不过，“协议的目的必须是直接的和明确的，不需要通过逻辑推理来发掘默示意思表示之下的真实意思表示” [8]。协议的内容，如同诉讼请求，将会限制法官“衡平”权力的范围，即法官衡平判决的内容不能超出当事人协议的请求范围。 
　　（3）实质条件：必须是当事人有权自由处分的权利。当事人不能通过此协议规避禁止性规定。此条件源于仲裁中的判例：友好裁决人，原则上不需要遵守程序或形式上的规定[9]，但必

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页