| 会计应计异象研究述评 |
|
|
|
后，应计的对冲策略仍能产生超额回报。Khan(2005)使用了跨期论文联盟*编辑。资本资产定价模型进行检验后发现，高应计企业和低应计企业的平均回报的横截面差异来自于风险上的差异，而非来自错误定价，同时，这些风险因素的差异并非来自应计的差异本身，而是来自于与应计相关的基本经济环境和财务困境特征。Ng(2004)提供证据支持了应计策略的未来回报是对更高破产风险的补偿的观点。HirshlEifer,Hou和Teoh(2005)系统地检验了风险溢价解释和错误定价解释。由于与应计相关的风险的不可观察性，他们构造了一个与应计相关的风险计量CMA(ConservativeMinusAggressive)。在同时纳入该风险计量和应计的资产定价回归中发现，该风险计量不具有对平均回报的解释力，而应计对回报的解释力则仍然很强，结果说明错误定价而非风险溢价解释了应计异象。这一研究虽然使用了资产定价模型进行检验，但毕竟资产定价模型所纳入的定价因素是有限的．只代表了部分因素，难以排除模型遗漏因素与应计之间存在相关性，并因此被定价。
五、高估权益的代理成本观
最新出现大量文献表明，权益高估产生了一系列的经济后果。Jensen(2004)建设性地指出了权益市场高估可能导致的经济后果，包括权益高估驱动了并购以及权益高估通过权益发行渠道和非权益渠道，对企业的真实投资产生了影响。其中重要的观点是股价高估使经理有激励，通过管理盈余来达到市场对企业的高预期。Kothafi，Loutskina和Nikolaev(2005)认为，由于企业经理从更高的权益估价中受益，因此，经理将会不断通过应计操纵提高盈余来支撑高估的权益价格，但这种支撑毕竟是不能持久的，将观察到后续的盈利能力及股票价格的下降。而低估企业则无持续低估的激励，存在不对称性，这正是其他竞争假设所无法解释的，结果确实发现了这种不对称性。该解释与应计的计量观之间存在一定的交叉，应计的计量观主张应计计量的不可靠性导致了其反转，这种不可靠性来自于各种动机导致的盈余管理。而高估权益的代理成本观则具体化为一个原因，即市场高估激发经理向上操纵应计，但无法持续偏高的应计最终将反转，从而导致了后续会计盈利能力的下降，并导致回报下降。
六、其他异象相关性
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 上市银行衍生金融工具会计计量模式研究
下一个论文： 基于公允价值的会计计量问题研究2 |
|
用户登录 
新用户注册 