| 高中教育收费中的价格歧视与教育公平 |
|
|
|
收益，这势必导致新的社会不公平，而且这种不公平具有连续性和累积性。
高中教育歧视性定价方式看似不平等，实则公平。价格歧视分三种类型：一级价格歧视，也称之为完全歧视，指厂商对每一单位的商品或服务收取不同的价格，且这个价格是消费者所愿意支付的最高价即消费者的保留价格；二级价格歧视，即非线形定价，指根据不同的购买量或购买时间来定价，即按数量段或时间段设计不同的价格；三级价格歧视，又被认为是一种群体性定价策略，指的是根据需求弹性把消费者进行大致的分类，需求弹性低的群体被索要高价，需求弹性高的群体则享受低价。从经济学的角度来看，一级价格歧视和二级价格歧视可以显著改善资源配置效率，其产量和社会总福利或等同于或接近于完全竞争市场所能达到的产量和社会总福利水平；三级价格歧视在一定的条件下也能增进社会总福利。对那些需求弹性比较高的消费者来说，三级价格歧视则使他们以较低的价格享受到在统一价格下无法或很难得到的商品或服务，进而使他们的效用得到了一定程度的满足。
从学校的角度来看，通过歧视性定价，学校一方面可以从高收入学生家庭那里抽走尽可能多的消费者剩余，另一方面又不至于把低收入群体排除在高中教育的门槛之外，借助于招生量的扩大来获得规模经济效益，因而增加了教育经费的来源。对高中教育的接受者来说，对来自城市、发达地区和富裕家庭的学生在支付意愿范围内适量多收学费；而对于来自农村、落后地区和贫困家庭的学生则实行低学费政策，从而间接地增加他们接受高中教育的机会，以保证每一个学生不因学费问题被拒之于校门外，失去接受教育的机会。由此可见，歧视性定价有利于教育公平。由于接受高中教育的机会均等，未来接受高等教育及就业机会也将趋于均等，由此决定的收入分配也越来越公平，整个社会的收入差距将会逐步缩小，进而有助于社会公平的实现。
四、高中教育差别收费合理化的建议
高中教育差别收费一方面反映了山地区经济发展水平决定的教育成本差距，另一方面也反映了由教育产品质量、品质决定的成本差异，符合“按质定价，优质优价”的定价原则，因而是合理的。 论文联盟*编辑。从地域和产品的差异来讲，高中教育定价可以也应该有合理的差别，适度合理的差别收费可缓解我国高中教育资源供需矛盾。目前，我国高中教育的供需矛盾比较上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 数学实验在农村高中教育教学中的作用
下一个论文： 民法:试论人格权商品化的发展与民法保护 |
|
用户登录 
新用户注册 