着恭敬内阁的传统。其次是因为：日本主要是发挥反垄断法执行产业政策的功能，而对维护竞争秩序的功能不够重视。从而不重视反垄断法的私人执行。
　　从日本法律改革的内容以及私人执行案件逐渐增多的事实来看，日本的法律在逐步放松对私人执行的限制。
　　（三）德国的全面促进式
　　德国《反限制竞争法》第7次的修订对于私人执行来说是一个重要的转折点。修订之前的私人执行效果非常不理想，据学者分析主要有两个原因：一是德国缺少竞争法私人执行文化；二是相关法律规定缺乏确定性，而法院在司法实践中又往往作限制性的解释，不仅使得私人对于大多数竞争违法行为无法执行造成执行的范围狭窄，而且使得大多数直接购买者或消费者不具有私人执行的主体资格。第7此的修订主要有以下促进私人执行的制度改革：一是改变了起诉资格，扩大了私人执行者的范围；二是有限开放了集体诉讼；三是建立了约束力规则减轻了私人执行者的举证责任；四是简化和强化了损害赔偿责任；五是限制了传递抗辩的运用；六降低了私人执行者的诉讼风险。�豘德国私人执行制度以后的发展趋势可能是加强对消费者保护和强化反垄断法的威慑作用这两个方向上。
　　三、私人执行的制度选择
　　以上三种方式，中国该如何选择？
　　王健教授的观点是：采用全面促进的方式为主，并辅助以金钱激励。理由是：我国与欧盟面临相似的问题，即不发达的私人诉讼不确定的法律基础。并提出了具体的措施：第一，规定间接购买者的起诉资格，扩大反垄断私人诉讼原告的范围。第二，在规则原则上引入无过错责任，在举证制度中引入审前证据开示制度。第三，规定私人集体诉讼制度或私人代表诉讼制度。第四，规定双倍赔偿制度及计算方式。第五，规定约束力规则。第六，引入美国单方诉讼费用规则或者

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页