资本市场审计师法律风险研究:监管视角

　一、引言
　　财务报表信论文联盟http://wWw.LWlM.cOM息披露质量问题一直以来都是我国资本市场建设的薄弱环节，罗培新等（2005）曾对1993年至2004年我国证券市场上市公司违法违规行为进行了统计分析，截至2004年12月31日，中国证监会共立案查处案件865件，在这些违规案件中，信息披露违规是上市公司最主要的违规行为，未披露或未及时披露信息、虚假或严重误导性披露、业绩预测不实、擅自发布信息等行为总共达到406个/次，占上市公司违法违规行为总数的83.03%，而在各类信息披露违规行为中，又以信息披露延误和不实占主流，并且在各个年度都是比较普遍的现象。李爽和吴溪（2003）从监管的视角比较系统地考察了我国证券市场中2001年度以前的审计报告行为，发现整体上我国审计报告行为质量低下，存在较为明显的审计变通行为，行政监管的效果具有很大的有限性，即使在号称“证券市场监管年”的2001年，审计师的报告行为倾向也没有明显趋严的变化。而在这之后，我国审计师面临的实际法律风险是否有所变化？对审计报告行为的约束功能是否得到了进一步加强？这正是本文想要解决的主要问题。以2002年至2010年7月底这一期间中国证监会对会计师事务所及个人的处罚公告为研究样本，从监管视角对2001年后我国资本市场审计师面临的法律风险环境进行了考查。
　　二、审计师法律风险分析
　　（一）审计法律责任制度概况
　　法律责任一词，是现代法学概念，指行为人对其违法行为所应承担的法律后果，法律责任的目的就在于保障法律上的权利、义务及权力得以生效，在受到阻碍使得法律所保护的利益受到侵害时，通过适当的救济，使对侵害的发生负有责任的人承担责任，消除侵害并尽量减少未来发生侵害的可能性，这一目的主要通过它的三个功能得以实现，即：惩罚功能、救济功能和预防功能，其中预防功能是在前两者基础上衍生出来的一种威慑和阻截功能，以达到预防违法犯罪或违约行为的目的。法律责任形式具体包括行政法律责任、民事法律责任和刑事法律责任三种类型，民事法律责任最本质的性质在于其救济性（或补偿性），而行政法律责任和刑事法律责任最本质的性质则在于其惩罚功能。我国属于大陆法系，有关审计师法律责任的规定主要体现在明确的

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页