| 资本市场审计师法律风险研究:监管视角 |
|
|
|
|
司的虚假财务报告（含中报）所出具的审计意见，标准无保留意见占了绝大多数，达到了71.03%（179/252），如果考虑到未被发现或未被处罚的隐性违规公司，可以推断这一比例将会更高。由此可见，审计师对于我国资本市场上虚假财务信息的泛滥是难辞其咎的，证监会的处罚公告所显示的仅仅是冰山一角。从违规公司处罚所涉及的对审计师的处罚情况来看，如果单单从证监会处罚审计师公告中阐述的处罚事由来看，对虚假信息披露公司出具标准无保留意见是一个最重要的理由。（表5）的统计结果显示，审计师在涉案年度出具的审计报告中，出具标准无保留意见的次数为43次，非标准审计意见只有12次（其中有7次是无保留意见加强调段，在理论上与标准无保留意见并无实质上差别），表面上这似乎可以证明出具论文联盟http://wWw.LWlM.cOM非标准审计报告行为能够降低审计师事后的法律责任风险，然而如果做更进一步的分析，则会发现事实并非如此简单。比较违规公司Ⅰ（没有涉及审计师处罚）与违规公司Ⅱ（涉及审计师处罚）涉案年度的审计意见情况，前者被出具标准无保留意见的比例为68.99%（109/158），后者的这一比例为74.47%（70/94）。对两类公司涉案年度财务报告审计意见类型进行独立样本非参数检验的结果（表6）显示，得到的K-S Z值为0.421，相伴概率为0.994，表明违规公司Ⅰ和违规公司Ⅱ涉案年度的财务报告审计意见行为并没有显著性的差别，审计意见类型并不是区分审计师是否会受到行政处罚的决定性因素。
三、结论
虽然会计职业界与法律职业界在关于审计责任认定是应当遵循“结果理性”还是“程序理性”至今仍然是争论不休，但以上结果在一定程度上仍然揭示了证监会对会计职业进行行政监管的主要弊端之一——行政不当以及由此引发的约束软化问题。行政不当源于行政主体的自由裁量行为，行政主体在法律规定的裁量范围内，对法律没有做出详尽规定的事件可以根据实际情况自行选择做出决定。根据行政不当的行为方式，又可分为行政失衡与行政迟缓，前者指行政主体在行使行政自由裁量权时对相对人做出的相同的行为做出截然不同的处理决定，后者指行政主体在实施具体行政行为时不适当地迟延自由裁量权的行使，这两种行为都会淡化行政处上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 外部审计师对公司治理的影响机制分析
下一个论文： 审计师变更与会计稳健性 |
|
用户登录 
新用户注册 