| 国际海洋法会议与中国对海洋权益的维护 |
|
|
|
一切有关情况，通过协商共同确定，以达到双方都满意的结果……中间线或等距离线只是划分海洋界限的一种方法，不应把它规定为必须采取的方法，更不应把这种方法规定为划界的原则。海洋划界应遵循的根本原则，应该是公平合理的原则。在某些情况下，如果采用中间线或等距离线的方法能够达到公平合理的划界结果时，有关国家可以通过协议加以使用。但反对在有关国家未达成划界协议前单方面将中间线或等距离线强加于另一方。”强调了中国在海洋划界中的原则立场是公平合理、共同协商。在海洋法最后会议上，中国代表团团长韩叙指出：“关于大陆架的定义以及相向和相邻国家间专属经济区和大陆架的划界原则，公约有关条款的规定也是有缺陷的。中国代表团对此曾经表明过自己的原则立场。”
关于海域划界的最终条款，《公约》中某些条文原本可以简洁明了地表述，但是为了照顾和平衡各方面的利益，采用了繁琐的、模糊的措词和用语。《公约》第74和第83条规定，海岸相向或相邻国家间专属经济区、大陆架的界限，应在国际法院规约第38条所指国际法的基础上以协议划定，以便得到公平解决。该规定中和了“公平原则”和“中间线原则”这两种对立主张，为国家间专属经济区、大陆架划界提供了和平解决的思路，然而因《公约》本身的规定是笼统、含糊的，没有可以遵循的严格标准，甚至可以说对协商划界时应当遵循什么原则采取了回避态度。编辑：www.ybask.Com 。
致使不同派别、不同利益集团在对该内容解释时出现了截然不同的“结果”。至于如何“协议”，还须有关各国协商和同意，根据具体的地理地质、石油矿产、渔业和其他水产资源等情况以及各种其他相关法律做出解释和评估；而为了做到各方尽可能满意和公平合理，有关国家都要经过长期的谈判和艰难的协商，有的还要提交国际法院裁决。因此，分歧和争论依然存在。正如美国学者所言：“海洋法公约的生效对于海洋划界的争端解决只能起到非常有限的作用。”
三、中国政府在海洋科学研究方面的立场和主张
中国关于海洋科学研究制度的基本立场，亦开始于中国参与海底委员会召开的一系列会议。从1973年3月19日开始，海底委员会第三小组委员会举行了几次会议，讨论海洋科学研究问题。4月2日，上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 南非努力达到《京都议定书》目标
下一个论文： 《联合国反腐败公约》与我国刑事推定制度 |
|
用户登录 
新用户注册 