| 资本主义制度是生态危机的真正根源 |
|
|
|
于人而言是工具性的，但对他来说，工具性价值不仅仅意味着经济或物质价值。它还包括自然是审美、科学和道德价值的源泉。”同时，佩珀赞同格伦德曼的如下观点：生态中心论者对马克思“赞成支配和工具性价值”的理解并不正确。因为，受培根思想的影响，马克思清楚地认识到，自然只能通过遵从它的规律来利用。因此，“支配”并不意味着打破一个异己的意愿，而是通过合作能够驾驭自然。由此佩珀提出了他对支配和控制自然的看法，即支配自然并不等于破坏自然，控制自然、即便是有意识的控制并没有任何不当。原因在于，人类自身总不仅依赖自然，又要支配自然。在人与自然的关系上，人总要处于中心位置，即总是站在人的利益上来对待和处理自然。即使在共产主义社会，也将存在“支配”。换言之，“所有与自然的关系将在有意识的、共同的和人类的控制之下。”
其次，佩珀认为马克思主义对于生态社会主义有益还在于它的批判精神与科学方法。在佩珀看来，马克思的一些“历史规律”，尤其是关于无产阶级在促进社会变革中所假定的关键作用，现在看来似乎已被证明是不正确的。来源：Www.Ybask.Com 。
但是，这并不意味着默里·布金把马克思主义的方法本身标识为已经经历了“失败、背叛和灾难的一个世纪”是正确的。事实上，这一方法仍将为生态中心论者提供两个十分有用的视角：其中，视角一涉及到走向一个根本不同社会的社会变革问题。在佩珀看来，马克思主义本质上是批判的、革命的，马克思始终强调通过社会变革建立一个性质上完全不同的社会，只不过马克思并没有精确地预测这将何时发生。但这一点并不重要，重要的或者说其关键在于它提醒我们不要忽视社会的物质组织变革的重要性。同时，它还提醒我们社会变革是可以实现的。“通过集体的行动，我们可以塑造我们的未来和‘创造我们自己的历史’：如果我们喜欢的话，它将是一个生态的未来。”视角二涉及到对资本主义(当今全球性蔓延的经济体系)的分析批判问题。佩珀引用希伯朗(R．HEilbmner)的话说：“正是马克思主义对资本主义的社会分析使它成为如此持久地、有说服力的和最终‘让人震惊的’理论。”这是一种对潜藏在经济上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 民法调整对象理论比较研究
下一个论文： 世界经济危机和资本主义制度调整 |
|
用户登录 
新用户注册 