论文提要：

民事裁判不啻简单的形式逻辑三段论。民事法律适用之要义乃在诉讼程序所保障的公平与正义前提下，法官运用民事法律思维，确定案件基本法律关系，依法律部门体系与效力阶层寻找调整并评价该种法律关系之规范作为大前提；借助适法程序与证明规则查明基本事实与法律行为意思，同时利用法律解释或其他方法使法律适用范围呈显精确化与具体化，然后将目光交错往返于个案与法律规范之间，不断试验从复杂繁多的案件事实材料中提炼出具有法律意义之要素，为法官心证-提供充分依据并-形成符合经验法则与高度盖然特征且可归属于具体法律规范之法律事实作为小前提，再通过裁判文书将涵摄过程予以演绎的一系列司法活动。司法裁判中的法律适用是贯穿整个诉讼程序始终的，本文试总结民事审判中法律适用的一般思路，并分析该种方法在运行中平衡实现法治正义与合理效果的内在机理。

以下正文：

民事法律规范平等主体之间民事权利与义务关系，在日常生活与交易往来中，利益冲突带来矛盾与纠纷在所难免，秩序的维续本身就意味着和平需要不断地被打破与重塑。诉讼之目的正了然于此，有学者对此持两分：国家视角首先强调社会的稳定-这正是我国司法所格外追求的价值，亦是诉讼主体为维护或实现自己"动"或"静"的权利主张而奋斗的手段。从他者而言，种种特定的权利主张亦即"诉讼上的请求"，若离开了具体的"权利或法律关系"便无以营生 。

因此，诉讼主张必须同时结构化地反映出基本事实，以及所涉之基础法律关系等诸要素：易言之，起诉人应对两造主体（身份并与争议之关联性）、讼争客体与内容（统摄为事实与理由）等元素予以述明，并提出自己主张之法律依据（请求权基础），以足令诉状甫一递交即能使法官以明晰之法律关系为据确定案由。Www.yBASk.cOm上述路径之实益在于，即使在立案实务中偶因欠缺对证据之审查而有事实混沌不清，从而对个别疑难案件的定性存在偏差，然而这种方法是科学的，因为对法律关系的界定始终在尝试以既有的事实要素为基础运用最基本的法律解释与适用的方法进行评价，这无疑给下一步审判程序中的"找法"与"查明"提供了强有力的线索。而对不同性质的案件依审判分工设置所为的条线或繁简分流的功能则自不待言。

当然，不得不说的是，在对案件事实进行效果评价之前，并不能太过专注于讨论实体法上的权利基础而完全抛弃程序法上的约束，否则这种考量很可能是徒劳的-因为法院很可能因欠缺案件管辖权系属或管领力而丧失作下一步探究的必要，如果人们首先绞尽脑汁去思考有关实体法规范的可适用性，然后才发现在当前这一程序中无法对这些实体法规范的可适用性做出有约束力的决定，那将是很不经济的 。以上所述，在案件的受理阶段，对案卷材料之审查首当依据诉讼法中关于法院主管与管辖之规定，并审查案件是否符合法定的受理要件，其后才是运用法律思维的过程。

一、 持续的找法进程-为了可适用的法

从现代法治国理念出发，作为大前提，法律被制定并要求被严格实施，因而案件之审理必须"以法律为准绳"。法律通过规范事实构成与法律效果的模式对行为进行评价。如前所述，从民事诉讼之基本类型考量，寻找可适用的法律，应当从诉讼请求及案件事实所反映的法律关系出发。这就需要一种"拉入视野"（in-betracht-ziehen）技术，为此，尚不论精确之请求权基础，法官应首先确定对该领域法律关系进行调整之法律部门，始得对进一步寻求适切的适用条款进行探求，正是在这个时候，我们才感慨法律编纂体系的价值所在。其后，我们需要面对的是哪些规范可以成为判决的依据-法律渊源，还有该部门内诸多（适用范围确定的）法律与规范具体行为之条文间的冲突与竞合之解决-效力位阶规则，这涉及民事法律适用客体研究，本文不作详述。殊值注意的是，民事审判中规范的竞合问题并不当然地由法律体系内部解决，当事人的意思自治与诉讼上处分权可以从同一事实构成可能产生的多种法律后果（恰如合同责任与侵权责任竞合等情形）中选定最有利于自己的评价方式，同时，法官在必要时所作的提示引导-释明-也时常为当事人作出尽可能合理的选择提供借鉴与参考。

显然，调整特定权利与义务关系并具有一般评价效力的法律规范不可或缺，否则对特定个案事实的评价将陷入无序，但法律选择绝非简单的依次入座的归属过程，其总是给适用者留下了一定的语义空间，其界限亦非清晰而单一。如果对法律规范的适用范围在认识上本就模糊不定，那么找法实质上只是在犯一个现实的错误；找法的事实依据也并非可以简单查明，尤其在民事审判中作为事实构成类型之一的当事人之法律行为，这种出于动机而为的意思表示与受领效果可能存在不一致，毋论意思表示本身即有可能不真实、不自由甚至根本违法。

综上，法官必须严格适用法律，在此之前，必须以在法官之引导下由范文大全整理*当事人明定的具体法律关系为起点，从法律编纂的各部门法的法律体系中寻找具备最高效力位阶并最贴切案件事实的法律规范或条文。同时，应注意到法律条文存在的文义与适用范围之局限性，以及事实问题给法律关系的定性带来的困难。

二、 法律问题与事实问题-主客观对大前提与小前提之交互校验正如之前所进行的程序，初步审

查确定案由后的案件即进入审理，然而初定之案由依据的事实并非真切，还有各种无干成分杂糅在一起的，构成要件的真实该如何获致，事实之确认与证伪又或然地牵动用以评价的法律规范，且规范的意义界限与适用范围往往与事实要素并不相符，或本身即不明确。上述问题可概括为事实问题与法律问题，笔者试从以下几个方面予以讨论：

（一）法律问题与事实问题

关于二者之区分，有学者从法官的判断方式为之，即认为事实问题由法官依据当事人主张与举证而为判断，法律问题则系法官以其本身的法律认知来决定，而不须取决于当事人的主张，此观点甚为明了，但"困难的根源在于：在提出实际上是否发生某事的问题之前，首先必须以某种方式把某事'描绘'出来。" 正如找

[1] [2] [3] [4] 下一页