件要求的犯罪事实后剩余的犯罪事实，如果不影响行为人的社会危害性和人身危险性，或者这种影响达不到情节要求的程度，就不能构成犯罪。因此，概括性定罪情节虽然与其他犯罪要件密切相关，但只是相关不是重合，情节要件是评价其他要件之后剩余的综合，是这类犯罪犯罪构成的具体要件之一。这正是这类犯罪不同于其他犯罪的最显著特点。
其次，不可否认，概括性定罪情节内容的综合性是其特征，其内容涉及到犯罪客观方面、犯罪主观方面和犯罪主体等犯罪构成要件内容，可以说概括性定罪情节不是脱离四要件之外的第五要件，但它既不同于决定刑罚量的大小的量刑情节，也不同于四个构成要件本身。可以说，这类犯罪的情节要件是对犯罪构成的弥补与填充。其原因正如有的学者所言，“现实生活中有许多行为，虽然在一般情况下其社会危害性没有达到应当追究刑事责任的程度，却又难以通过强调犯罪构成某一方面的具体内容使之达到这种程度，即或者不能预见所有情节严重的情况而无法具体规定，或者能预见但要作冗长的表述，使刑法失去简短价值。”刑法分则将概括性定罪情节与其他要件并列表述，也说明了即使其他要件都已具备，缺少情节要求仍然不能成立犯罪或者成立犯罪既遂。此时，正是说明其他要件不能包含“情节要求”。况且，情节要求内容复杂，尽管它可以最终被“分解”到其他要件当中，但是在对该罪的罪状描述上却无法穷尽其要包含的具体要素，而只能包含于司法实践当中的具体案件当中去了。它只能作为该类犯罪的犯罪构成中的独特要件，因为它不能与犯罪构成中的其他要件相互包容。
再次，尽管由于犯罪构成系统的要素、结构和性能的复杂变化并非情节犯独有的特征，但是诚如有学者认为，“情节严重”等规定是用来描述犯罪构成系统的要素、结构和性能的复杂变化的。由于要素、结构、性能都是不定的可变因素，其中任何一个因素的变化都意味着犯罪构成整体性的变化，这种极其复杂的变化是难以在法律上作出明确具体规定的，只能用“情节严重”之类的模糊的表述加以概括。故“情节严重”等内容都属于犯罪构成的自身的变化既然如前条理由所述，概括性定罪情节与犯罪构成的其他要件并不能互相包含，所以引起犯罪构成自身变化的因素当然属于犯罪构成的内容。
最后，我们主张犯罪构成可以存在修正的犯罪构成的观点。即在我国刑法中应当存在除了完整的犯罪构成以外，还存在不完整的犯罪构成，这种犯罪构成不具有犯罪构成的自足性，给司法裁量留下空间。
这种对于成立犯罪构成所必须的但是立法者又通过概括性的描述——情节严重(或者情节恶劣)的内容，需要司法者进行解释性补充，这种结合具体案件的补充性内容就对该罪的构成形成了新的构成要件，而不能把它排除于犯罪构成之外，因为任何犯罪成立都必须以犯罪构成为依据。尽管情节要素一经认定，其主客观性质也将显现出来，使它最终还是可以归结于犯罪构成的四个方面要件之中，但是那种把概括性定罪情节排除在犯罪构成要件体系之外的观点，仍然是不能成立的。而且，将犯罪构成的情节要求作为犯罪构成要件并不与犯罪构成理论相矛盾。至于把这些情节当作量刑要素的观点缺陷是显而易见的，我们在此无需再做评述。概括性定罪情节是刑法规范对该种犯罪某一方面或某几个方面的犯罪事实的高度概括和科学抽象，至于其具体内容，必须根据现实案情，结合已经明确的其他犯罪构成要件，才能加以确定，表明情节的主客观事实情况不再包含已经明确的充实其他犯罪构成要件的事实。

这里需要重申的是有关开放的犯罪构成问题。
根据大陆法系犯罪论体系，犯罪是该当于构成要件违法且有责的行为。事实中发生的行为与刑法规定的行为构成要件相吻合时，即具备构成要件该当性；具备了构成要件该当性的行为原则上就可以推断是违法的，如无违法阻却事由，违法性即可认定。但是，德国学者威尔哲尔(hanswelze1)先生对此提出了不同的见解。他认为，刑法中的构成要件可分为封闭的与开放的两种。在封闭的构成要件情况下，构成要件具有违法性征表机能，行为具备构成要件该当性且无违法阻却事由即能认定其违法。另外一些情况下，由于立法者未能详尽地规定被禁止行为的各构成要素，构成要件并无违法征表机能，有构成要件该当性但不能征表违法性。这样，仅确定无违法阻却事由还不能认定行为的违法性，还需要法官积极查明是否存在着某些能够说明违法性的构成要件要素，以确定行为的违法性。这样的构成要件就是开放的构成要件(of-fenetatbestnde)。这种开放性构成要件又被日本学者称为“被展开的构成要件”。开放构成要件的本质特征就是立法者对某种犯罪构成要件规定的不完整性或者模糊性，而由此需要司法者对其进行必要的价值判断性的补充，此时形成了新的构成要件。而我们认为，情节犯正是这种开放的犯罪构成在立法和司法实践中的具体体现。情节犯中所规定的“情节严重” 就是立法者给司法者留下自由裁量的空间，立法者并未对该种犯罪类型做出周详严密的规定，而只是使用了较为模糊的概括性综合性的规定，以使司法者可以根据案件具体情形而对该类行为做出实质性社会危害性的评价，注重对刑事法律所追究之实质公平正义的理念理解和运用。这既结合法律的形式主义要求，又满足法律实质的价值追求。这正如有论者指出的那样：“开放的构成要件既提供了形式法治国及形式罪刑法定所要求的法律形式主义，又因其一定的模糊性和概括性给法官留下了一定的裁量余地，而与实质法治国及实质罪刑法定相一致。它正是配合罪刑法定主义由形式到实质的发展而推陈出新的刑法构成要件规定方式，与罪刑法定主义具有内在统一的深厚哲理基础。
此外，从刑事立法上看，无论是我国刑法总则中但书的规定还是刑法分则中情节犯的规定，都反映出了将犯罪构成的情节要求作为犯罪构成范畴与我国刑事立法的基本精神是相符合的，也反映出了犯罪构成理论与刑事立法相吻合。因为犯罪构成的主要功能之一就是要将成立犯罪所必须的各种构成条件和要求整合为一个系统明确的评价标准，其既具有一般犯罪意义上的评价标准，又具有特定个罪意义上的评价标准。

二、

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页