legal studies vol 23 [1994], p. 36.
[37]《拿破仑法典》的4人起草小组中有3人是来自法院的实务工作者，而德国民法典第一起草委员会的11名成员中有6人是法官。参见［德］茨威格特、克茨《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版，第128、216页。
[38]这种情况一般被称为“道德主义”[moralism]，参见guido calabresi a. douglas melamed, “property rules, liability rules, and inalienability: one view of the cathedral”, havard law review vol. 85[1972], pp.1112-1113.
[39]这就是所谓“阿罗不可能定理”[arrow's impossibility theorem]。相关分析参见［德］汉斯－贝恩德·舍费尔、克劳斯·奥特《民法的经济分析》，江清云、杜涛译，法律出版社2009年版，第40页以下。
[40]更确切地说，这里所说的“第三人的私人成本变化”在多数情况下指的是第三人私人收益的增加。在第三人因侵权事故产生私人损失的情况下，第三人可以被视为受害人，从而将其纳入成本——收益分析的作用范围。但如果福利受损的第三人并没有被分析者视为受害人，那么在分析中就没有任何理由去顾及他的福利状况。例如，a将b打成重伤，c目睹此事并感到极为震惊和愤怒。如果我们认为c在整个事件中遭受了精神损害，那么就应当在该案的成本——收益分析中加入c的损害；相反，如果我们不认为c仅仅因为对a的行为感到义愤就成为a的“受害人”[或者说我们根本不认为日常生活中诸如义愤之类的情感活动构成哪怕是轻微的精神损害]，那么我们也不能以a的行为“民愤极大”之类理由加重他的责任。
[41]关于法国法的具体情况，see d marshall, “liability for pure economic loss negligently caused-french and english law compared”, international and comparative law quarterly vol. 24, 749 ff.
[42]美国学者道布斯同样区分了这几种“经济损失主要类型”，see dan b. dobbs,“an introduction to non-statutory economic loss claims”, arizona law review vol. 48[2006], pp. 713-714.
[43]不限于“经济利益”的增加，也包括因利他主义[altruism]而产生的纯粹精神利益。对a而言，只有在其从出价更高的b处所获得的金钱利润不如从“帮助”c中获得的精神满足更有效用时，其才会选择后者而非前者。
[44]［美］斯蒂文·萨维尔：《事故法的经济分析》，翟继光译，北京大学出版社2004年版，第162页。
[45]这与b和c谁先向a报价无关，后报价者的交易获利机会损失与先报价者的在性质上没有任何差别。
[46]该定理的内容是：只要产权的交易成本足够低，则法律对产权的具体配置方式不会影响社会资源的利用效率，因为资源最优配置总可以通过当事人之间的交易自动达成。see r. h. coase,“the problem of social cost”, the journal of law and economics vol. 3[1960], 1 ff.
[47]权利滥用原则的中心思想是：在特定情形下，c对b蒙受损害具有所谓“非法利益”，比如c向a压价提出交易条件的唯一目的就是让b拿不到合同而破产。“非法利益”在成本——收益分析中是不能作为收益因素考察的。参见［美］斯蒂文·萨维尔《事故法的经济分析》，翟继光译，北京大学出版社2004年版，第185页以下。此时，法律应采取特别措施[包括公法规制]阻止c的行为，这与相对社会成本理论并不冲突。
[48]bruce feldthusen, "economic loss: where are we going after junior books?", the canadian business law journal vol. 12 [1986-1987], pp. 250-251.
[49]robins dry dock and repair co. v. flint, 275 u.s. 303 [1927].
[50][52][53]goldberg,"recovery for pure economic loss in tort: another look at robins dry dock v. flint" ,journal of legal studies vol. 20 [1991], pp. 251-257, p. 266, pp. 262-263.
[51]bruce feldthusen, "economic loss: where are we going after junior books?", the canadian business law journal vol. 12 [1986-1987], pp. 269-270.
[54]美国《统一商法典》第2－714条第2款，《德国民法典》第252条，《法国民法典》第1149条，我国《合同法》第113条第1款。
[55]关于合同价额和市价哪一个适宜作为侵权损害赔偿计算标准的讨论，see goldberg, "recovery for pure economic loss in tort: another look at robins dry dock v. flint", journal of legal

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页