| 莱布尼兹和沃尔夫眼中的中国哲学 |
|
|
|
的理性主义传统所压抑不住也掩没不了的价值和意义。同时她也拥有西方由理性主义发展出来的科学主义所不能替代的优异和卓越。
“美德即知识”，这是西方哲学自苏格拉底以来的基本信条之一。中国的情况则大不一样，智慧尤其是知识，并不能直接导致美德，而缺乏知识的人未必没有道德。西方哲学家主张智慧可以直接导向美德，中国的先贤们则强调要努力使仁智合一。从苏格拉底开始，西方哲人就强调用智慧来分辨美丑善恶，认为只有增长智慧的能力才能认识美德，同时只要增长智慧，似乎就可以成就美德。强调智慧的重要意义，这是西方哲人对于人类的奉献，他们有功于斯世，他们因此而应该受到人们的赞赏，他们享受哲学家的美誉可谓当之无愧。但是，中国的先贤们更加精细，他们对于增长智慧的强调，除了增长智慧以辨识美丑善恶以外，还强调将美德的培养与知识能力的增长区别开来，因为他们清晰地看到了知识水平或者思想的能力与美德的拥有之间，并不存在一一对应的关系。所以，他们在强调知识的积累的同时，还要着重强调美德的培养。孔子说：“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改。是吾忧也。”（《论语·述而》）有知识，有智慧，有思想或者思辨能力，不一定就能在分辨是非善恶的基础上“为善去恶”，也不能直接引导人朝向至善的方向努力。孔子因此忧虑并且感叹：“已矣乎！吾未见能见其过而内自讼者也。”（《论语·公冶长》）道德的自我认知，自然须靠知识和智慧或者由此而锤炼出来的思想的能力，但是道德水平的提高，却不是知识和智慧所能直接带来的。它需要的是道德的自觉，论文联盟WwW.LWlM.com人的内在的道德自觉与人的知识和智慧既不能直接对等，也不存在直接的对应关系。以为单纯的通过知识的增加，智慧的增长和思想能力的提高就能直接导向道德水平的提升，对于中国哲人来讲，这样的想法太过于天真、幼稚了。知识、智慧和思想能力，一方面确实可以有助于明辨是非善恶，但那必须是对有内在成德愿望和道德自觉的人来说，才能有正面的意义。对于那些缺乏道德自觉，或者不具有成德愿望的人来说，往往还可以用知识、智慧和思想来文过饰非，闪避舆论的责罚而满足自己不德的贪欲。这种认识就是中国的智慧，或者更确切地说，这只不过是中国人关于道德的一般性智慧。而中国人的智慧绝不仅止上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 论冯友兰先生对中国哲学史史料学的贡献
下一个论文： 中国哲学思想在太极拳形体动作中的体认 |
|
用户登录 
新用户注册 