试论“五四”对传统文化的批判

摘要:对“五四”的性质的理解近年来逐渐形成三种解释,即自由主义的、保守主义的和社会主义的解释。从制度经济学的角度来看,“五四”对以传统文化为代表的内在制度进行了激烈的批判,其破除人们内心的道德束缚有余,而制度约束建设不足,因此,在计划经济向市场经济转轨的过程中,给法制尚不健全的中国带来了人的行为的极大混乱。
　　关键词:“五四运动”;制度;内在制度;外在制度
　论文联盟wWw.LWlm.com论文联盟*编辑。

　　一、问题的提出
　　随着新制度经济学对制度本身的关注,人们对制度的研究也更加地深入,提出了制度的具体的分类来对其进行研究,例如,前面说到的柯武刚和史漫飞在《制度经济学—社会秩序和公共政策》当中就把制度分成了“内生制度和外生制度”来进行研究,指出“在我们日常生活中占有重要地位的规则多数是在社会中通过一种渐进式反馈和调整的演化而发展起来的,并且多数制度的特有内容都将渐进地循着一条稳定的路径演进。我们称这样一种制度为内在制度”[1],而它的内容包括“习惯、伦理规范、良好礼貌和商业习俗”[1]。而外生制度则是“它们被清晰地制订在法规和条件之中,并要由一个诸如政府那样的、高踞于社会之上的权威机构来正式执行”[1]。“五四运动”对传统文化的批判,是否在批判糟粕的同时,造成了“倒洗澡水也把小孩给倒了”。制度是文化的一部分,尤其是“内在制度”更是表现为传统文化的一种形式,“五四”对传统文化的批判及其给后人造成了非常重要的影响,在转型时期的中国,在法制尚不健全的现阶段,传统文化中的有些成分,作为内生制度的一种形式,是有着积极的,并且是十分重要的作用的,例如诚实守信、乐于助人等等。
　　二、文化与制度
　　文化到底是指什么,各人有不同的观点,美国文化学家A.克拉克洪曾经收集了160多种关于文化的不同的定义。英国学者泰勒在《原始文化》中将文化定义为:文化是

[1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页